К делу номер

УИД: 23RS0номер-59

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 05 декабря 2023 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края Н.И. Трухан, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по КК и РА ФИО4 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Краснодарского территориального отдела транспортного весового контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление является незаконным, так как транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель к перевозке не имеет никакого отношения, о чем было указано должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением соответствующих документов арендатором ТС.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, что подтверждается почтовым отправлением номер, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Государственный инспектор ФИО4 в судебное заседание не явился, направил материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, следует считать возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает требования жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по КК и РА ФИО4 вынесено постановление номер-Ч по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило вынесение постановления номер от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, который осуществлял эксплуатацию транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, на участке ФАД А-147 «Джубга-Сочи», с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (транспортное средство не прошло предрейсовый технический осмотр), что подтверждалось отсутствием отметки о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушены требования: п.п.1, 2 ст.20 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ.

На основании п.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. номер «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с п.2 ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. номер «О безопасности дорожного движения» указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Из пункта 28 Правил следует, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

На основании п. 29 Правил сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» (далее – Порядок) предрейсовый или предсменный контроль технического состояния ранспортных средств проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства.

Согласно п. 12 Порядка в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка "контроль технического состояния транспортного средства пройден" и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

В соответствии с п.14 Порядка выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в рамках проведения административного расследования в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ у заявителя затребованы необходимые для разрешения дела об административном правонарушении документы, а также установлен срок явки законного представителя заявителя - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. для выяснения всех обстоятельств совершения правонарушения. Также в данном определении было указано, что «В случае неявки без уважительных причин по адресу: 

<

адрес>, каб. 207 в отношении заявителя будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097688734002 определение номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений направлено в адрес заявителя, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 в срок, определенный ст.26.10 КоАП РФ, не представлено истребимых документов и не уведомило о невозможности представления указанных сведений в письменной форме должностное лицо.

Из представленных должностным лицом материалов дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес заявителя почтовым отправлением с почтовым идентификатором номер и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес должностного лица ходатайства о прекращении производства по делу и приложенных к нему документов заблаговременно с учетом пробега почтовой корреспонденции до даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно п.13 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП, заявитель является индивидуальным предпринимателем, т.е. перевозчиком, с основным видом деятельности 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта.

Вместе с тем, сведений о том, что водитель ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в материалах дела не имеется, как и отсутствуют они и в ЕГРИП, в связи с чем, следует прийти к выводу, что ФИО2 не является перевозчиком, согласно Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Согласно справке номер от ДД.ММ.ГГГГ о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства ООО «РТИТС», внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, установленных ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ осуществляет заявитель.

Как установлено п.87 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее по тексту – Правила номер) бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п.104 Правил номер при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий: в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; бортовое устройство исправно и комплектно; новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Документы, подтверждающие выполнение требований Правил номер ИП ФИО1 не предоставлены в материалах дела.

ИП ФИО1, в своей жалобе указывает на то, что данный автомобиль находился и находится в пользовании ФИО2, согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на один год, переданного по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данный факт подтверждается распиской о получении денежных средств в счет оплаты за аренду транспортного средства и страховым полисом серия ТТТ номер, однако данный договор аренды транспортного средства при оформлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ от водителя ФИО2 не предоставлялся при, более того в своих объяснениях водитель заявил, что перевозчиком является ИП ФИО1

В ходе проведения административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО5, не были предоставлены документы. На основании чего на него составлен административный протокол по ст.17.7 КоАП РФ и направлен для принятия решения в Судебный участок номер 

<

адрес>.

Доказательств предоставления, указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в СО МУГАДН по КК и РА до вынесения обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела объяснению водителя, с нарушением согласен, перевозчиком является ИП ФИО1, транспортной накладной нет, потому что хозяин владелец был в машине, путевого листа нет, не знал, что требуется, загрузка транспортного средства произведена ПГТ. Джубга собственными силами, взвешивание транспортного средства не осуществлялось, масса транспортного средства определялась по СТС, специального разрешения на перевозку нет, догрузка транспортного средства в других местах не осуществлялась, прибыл под погрузку порожним пустым.

С учетом изложенного, к представленным документам и доводу заявителя о том, что транспортное средством на момент совершения административного правонарушения ему не принадлежало, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующие область по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, при эксплуатации транспортных средств, а также следует считать, что предоставление данного договора аренды транспортного средства ИП ФИО1 является попыткой ввести суд в заблуждение с целью уйти от административной ответственности.

Из материалов дела установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, имел возможность заблаговременно представить позицию по делу, в связи с чем нарушений требований КоАП РФ в действиях должностного лица не установлено.

Таким образом ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, допустив выпуск на линию и эксплуатацию транспортного средства марки КАМАЗ 53605, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств в том числе: протоколом об административном правонарушении номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства номер от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ч и другими материалами дела.

Согласно ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных в материалах дела об административного правонарушения, сомнений у суда не вызывающих. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

При вынесении постановления должностное лицо приняло во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление должностным лицом вынесены в пределах срок давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делам об административном правонарушении, являющимися основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1-4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № номер-Ч от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток. 

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Н.И. Трухан 

Копия верна: Н.И. Трухан