Дело № 2-488/2025

УИД 33RS0012-01-2025-000112-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., с участием представителя ответчика по доверенности № от 07.05.2025 ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по ордеру № от 10.06.2025 адвоката Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 15.11.2023 между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования серии №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 18.03.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о последствиях залива № 1, составленному управляющей компанией 18.03.2024, залив произошел из квартиры 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 Причиной указанного залива стала лопнувшая колба фильтра холодной воды, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относятся к страховым рискам по договору страхования, истцом было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 59 265,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2024. Указанная выплата произведена на основании страхового акта, заключения эксперта № о размере ущерба, согласно которому размер ущерба составляет 59 265,32 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 265,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.03.2025 исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу истца взысканы денежные средства в порядке суброгации в сумме 59 265,32 руб., в возврат государственной пошлины 4 000 руб. (т. 1 л.д. 73-75).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.05.2025 заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (т. 1 л.д. 93-94).

Определениями Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ЖСК № 15 (т. 1 оборот л.д. 112, 114).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Равт-Эксперт» (т. 1 л.д. 155).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.11.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с возложением оплаты за ее проведение на истца и третье лицо ФИО3 отказано (т. 2 л.д. 6-7). 

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, иных доказательств оценки ущерба не представил (т. 1 л.д. 6,157, т. 2 л.д. 12, 13).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 23). Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в пролитии квартиры третьего лица, заявил ходатайство об уменьшении размера ущерба, в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, достигшей возраста № лет, единственным доходом которой является пенсия, из которой ФИО4 оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, лекарства. Кроме того, у ФИО4 имеется заболевание 

<

данные изъяты>. Отметил, что повреждения откосов, указанные в заключении, приложенном к иску, отсутствуют, в ванной и на кухне отвалились наличники, которые были поставлены на место ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 20), ранее, участвуя в судебном заседании, иск поддержала, указала, что ФИО5 пришел к ней после пролития, предложил устранить повреждения, она согласилась, после чего через пару недель он пришел и подклеил ей обои, закрасил разводы на потолке, поставил наличники. Однако, получилось некрасиво, поскольку ФИО4 не в первый раз заливает ее. Также ФИО5 дал ей 10 000 руб., которые она впоследствии возвратила ФИО4, полагала, что ФИО5 не возмещен причиненный ей ущерб, в связи с чем она и обратилась в страховую компанию. Ее представитель по ордеру адвокат Королева А.В. в судебном заседании указала, что поддерживает исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», доказательства иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлены, разрешение ходатайства об уменьшении размера ущерба, в связи с имущественным положением ответчика, оставила на усмотрение суда. Пояснила, что работы, которые произвел ФИО5, не являются восстановлением нарушенных прав ФИО3, поскольку им подкрашены места подтеков на потолке, подклеены два угла, поставлены на место наличники, более какие-либо работы им не выполнялись, в связи с чем их нельзя относить к полному возмещению ФИО3 ущерба в натуральной форме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 20). Ранее, участвуя в судебном заседании, указал, что после пролития пришел к ФИО3 и предложил ей в натуральной форме возместить ущерб, она согласилась. От пролития пострадали коридор, кухня, в санузле упал наличник. Через пару недель – в конце марта – начале апреля, он приехал к ФИО3 Подклеил старые обои: два куска в коридоре, углы на кухне, поставил отвалившиеся наличники. 4 часа он устранял недостатки. Поскольку ФИО3 захотела новый потолок, он передал ей 10 000 руб., которые она впоследствии вернула. Ему также известно, что с потолка в комнате ФИО3 сливала воду. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК №15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 24). Ранее, участвуя в судебном заседании, указал, что 18.03.2024 он пришел в квартиру к ФИО3, начал снимать повреждения на телефон. В квартире имелись следующие повреждения: со всех трех дверей отвалились верхние накладки (наличники), обои вздулись, отклеились, в комнате на натяжном потолке образовалась «груша» с водой, значительная часть повреждений была на кухне – потолок и стены были в разводах. ФИО3 сказала, что соседи не в первый раз ее топят. Когда он принес ФИО3 акт, то она сказала ему, что ФИО4 все ей возместит. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Равт-Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 11), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не известил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, обозрев видеозапись с мобильного телефона представителя третьего лица ЖСК № 15 марки и модели 

<

данные изъяты>, продолжительностью 7 мин. 41 сек., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст. 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При этом, при взыскании ущерба в порядке суброгации на истца возлагается обязанность доказать причинение вреда ответчиком, а также размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, 18.03.2024 в результате залива произошло повреждение отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-59).

Залив указанной квартиры произошел из квартиры №, находящейся по указанному адресу, собственником которой является ФИО4 (т. 1 л.д. 60-61).

На момент повреждения (залива) принадлежащая ФИО3 на праве собственности квартира была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (полис серия № «Защита на любой случай»).

Согласно условиям договора страхования были застрахованы, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование объекта недвижимости, движимое имущество в помещении.

На основании заявления собственника от 18.03.2024 составлен акт №, согласно которому залив произошел из квартиры 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 Причиной указанного залива стала лопнувшая колба фильтра холодной воды, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. 

По данному факту ФИО3 обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцом выплачено страхователю ФИО3 страховое возмещение в сумме 59 265,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2024. 

Размер ущерба определен на основании страхового акта, заключения эксперта № от 22.03.2024, составленного ООО «Равт-Эксперт», согласно которому размер ущерба составляет 59 265,32 руб. (т. 1 л.д. 10, 23-30).

Вместе с тем, как следует из пояснений третьих лиц ФИО3, ФИО5, представителя ЖСК № ФИО1, просмотренной видеозаписи, какие-либо повреждения откосов в квартире ФИО3 отсутствуют, над тремя дверьми в ванной, коридоре, комнате отвалились наличники, которые на место были установлены третьим лицом ФИО5

С учетом изложенного, из размера ущерба, установленного в заключении № от 22.03.2024 и представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, подлежат исключению расходы, связанные со следующими работами и материалами: в коридоре – очистка поверхности откосов (375 руб.), шпатлевание откосов (625 руб.), шлифование откосов (250 руб.), грунтование откосов (125 руб.), окрашивание откосов (675 руб.), шпатлевка (450 руб.), краска (650 руб.); на кухне – очистка поверхности откосов (375 руб.), шпатлевание откосов (625 руб.), шлифование откосов (250 руб.), грунтование откосов (125 руб.), окрашивание откосов (675 руб.), шпатлевка (450 руб.), краска (650 руб.).

Кроме того, расходы третьего лица ФИО3 по сливу воды с потолка в комнате составили 3 500 руб. (т. 1 л.д. 118), а не 4 550 руб., как указано экспертном заключении (локальный сметный расчет). Остальные повреждения после залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, соответствуют видеозаписи, фотоматериалу, акту № 1 о последствиях залива квартиры от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 154).

Суд предлагал истцу представить доказательства размера ущерба, причиненного наличникам, уточнить требования в части стоимости услуг по сливу воды с потолка в комнате (т. 1 л.д. 157), однако, других доказательств истцом представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало (т. 1 л.д. 222), в связи с чем иной размер ущерба истцом не доказан.

При этом, ведомость объема работ № 1, представленная стороной ответчика (т. 1 л.д. 143-152), не может быть признана судом относимым, допустимым и достоверным доказательством причиненного третьему лицу ФИО3 ущерба, поскольку данная ведомость составлена со слов третьего лица ФИО5, показания которого, данные в судебном заседании, противоречат указанному им объему ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, описанному в документе.

Таким образом, установлено и не опровергнуто допустимыми и относимыми законодательством доказательствами, что 18.03.2024 в результате залива произошло повреждение отделки квартиры 

<

адрес> залив указанной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №, находящейся по указанному адресу; поскольку имущество на момент залива было застраховано, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», признав событие страховым случаем, выплатило собственнику указанной квартиры в счет страхового возмещения сумму в размере 59 265,32 руб.

Действительный размер ущерба, причиненный квартире, принадлежащей ФИО3, составил 51 915,32 руб. (59 265,32 руб. – 7 350 руб.).

Вместе с тем, ответчик просил учесть ее имущественное положение и снизить размер ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является пенсионером (достигла возраста № лет), размер ее ежемесячной пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб., иных доходов, не имеет, проживает одна. Из пенсии ответчик ежемесячно оплачивает коммунальные платежи (около 

<

данные изъяты> руб.), приобретает продукты питания, лекарства (т. 1 л.д. 166-218, т. 2 л.д. 9, 27-30). 

Транспортных средств в собственности у истца не имеется, на праве собственности принадлежит квартира площадью 34,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, садовый домик и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 4, 17, 27-30).

Как следует из объяснений представителя ответчика, поскольку ФИО4 не установлен статус инвалидности, большая часть ее дохода в виде пенсии идет на приобретение лекарственных препаратов, а также на оплату коммунальных платежей. 

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла в причинении ущерба, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 25 000 руб. Оснований для большего снижения размера возмещения вреда судом не усмотрено.

В силу п. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2024 (т. 1 л.д. 7). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 687,20 руб. (25 000 руб. х 100% / 59 265,32 руб., 4 000 руб. х 42,18%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в сумме 25 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 564,80 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме принято 5 декабря 2025 года.