Дело №2- 9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суджа 18 января 2019 г.

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратилось в Суджанский районный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование указывает, что на основании заявления ФИО7 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк открыл эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и выдал ФИО7 пластиковую карту Visa Credit Momentum. Согласно п.3.1. Условий 2012 г., Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В соответствии с п. 3.3 Условий 2012 г., операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Пунктом 3.5. Условий 2012 г. предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа Держатель на основании п. 3.6. Условий 2012 г. осуществляет частичное погашение (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. По информации Банка, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследство к имуществу умершей ФИО7 принял сын - ФИО1 в виде ? доли жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью - 732 704,48 руб. (1/2 доли = 366 352,24 руб.), в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 сумму ссудной задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.08.2018 в размере 40 223 руб. 81 коп., из которых: просроченный основной долг - 35 565 руб. 58 коп., просроченные проценты - 4 099 руб. 19 коп.; неустойка - 1 руб. 75 коп.; комиссия банка - 557 руб. 29 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 406,71 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что ФИО2 и ФИО7 приобрели указанную задолженность находясь в браке, который в последствии был расторгнут мировым судом. Считает, что денежные средства, которые использовались по кредитной карте были потрачены на нужды семьи, что видно из выписки о движении по счету, фактически карта использовалась для бытовых нужд семьи, которая хоть и была оформлена на ФИО7, но фактически ее использовал супруг ФИО2 Указанный долг является общим долгом супругов ФИО2 и ФИО7 У ФИО7 по кредитной карте на день открытия наследства имелся долг, который является общим и при разводе с ФИО2 фактически разделен в равных долях. Полагает, что он мог унаследовать только половину обязательства перед банком имеющуюся у ФИО7 и составляющую ее долю в общем обязательстве супругов. Так как преемники становятся стороной кредитного договора лишь после вступления в права наследования, какие-либо санкции к ним могут применяться лишь с момента получения свидетельства о праве на наследство и при наличии осведомленности о существующем обязательстве. Таким образом, считает, что начисления пеней и штрафов до этого момента будут необоснованными, поскольку свидетельство о праве на наследство не получал.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, просит дело рассмотреть без его участия, с доводами ответчика, изложенными в возражениях на иск не согласен, заявленные требования, с учетом уточненных поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно заявления ФИО7 на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами, информации о полной стоимости кредита являющихся неотъемлемой частью договора, заключенному в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом, с установленным лимитом по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; при установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации; остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (п.3.1 Условий), о чём имеются подписи сторон. 

Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был открыт эмиссионный контракт №, выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО7 денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.3 Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. 

Пунктом 3.5. Условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (19 % годовых – п. 4). Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель на основании п. 3.6. Условий осуществляет частичное погашение (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Дата платежа - дата до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. 

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Общая задолженность на дату отчета - задолженность держателя перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 3.9 Условий).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга ФИО7 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.08.2018 составляет 40 223 руб. 81 коп., из которых: просроченный основной долг - 35 565 руб. 58 коп., просроченные проценты - 4 099 руб. 19 коп.; неустойка - 1 руб. 75 коп.; комиссия банка - 557 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании разъяснений, данных в п. 60, 61 названного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО7, видно, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился её сын ФИО1

ФИО7 на день смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности с ФИО2, принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 732704,48 рублей ( ? доли - 366352,24 руб.). 

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества значительно превышает размер неисполненных обязательств наследодателя по кредитному контракту, о взыскании которых просит истец. 

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 ст. 1162 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. 

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ (ч. 1 ст. 1163 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, как и обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из материалов дела, в том числе расчета задолженности, следует, что задолженность в размере 40 223,81 рубля, образовалась из: просроченного основного долга - 35 565 руб. 58 коп., просроченные проценты - 4 099 руб. 19 коп.; комиссия банка - 557 руб. 29 коп., неустойка - 1 руб. 75 коп., которая начислена истцом до ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО7).

Учитывая, что ФИО1 подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7, а не получении им свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о не принятии им наследства, поскольку свидетельство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, то ФИО1 несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с переходом к ФИО1 имевшегося у наследодателя – ФИО7 обязательства по возврату долга и отсутствием оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика, а неустойка начислена банком по день смерти заемщика ФИО7, то доводы ответчика в части необоснованного начисления пеней и штрафов до получения им свидетельства о праве на наследство, подлежат отклонению. 

Обсуждая доводы ответчика о том что указанный долг является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО7 и он может унаследовать только половину обязательства перед банком, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения 

<

данные изъяты> районного суда Курской области гражданских дел по заявлениям ФИО7 либо ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривалось, что также следует из сообщения мирового судебного участка 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что кредитной картой, оформленной на ФИО7, фактически пользовался её супруг ФИО3, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается и доказательств чему ответчиком не представлено. 

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в период со дня заключения кредитного контракта по дату прекращения брачно-семейных отношений полученные в кредит ФИО7 денежные средства потрачены на нужды семьи, в материалах дела не содержится, а доказательства, на которых ответчик основывает данный довод, обоснованность по существу не подтверждают.

Согласно расчета задолженности по данному кредитному контракту у ФИО7 образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ – со дня её смерти, брак зарегистрированный между ФИО2 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность образовалась за период уже после прекращения брачно-семейных отношений, о разделе которой доказательств не предоставлено, в связи с чем оснований для признания общим долгом ФИО7 и ФИО2 обязательств по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность по эмиссионному контракту, является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО7 необоснованны и подлежит отклонению.

Аргументы ответчика ФИО1 о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредиту с наследников заемщика.

При этом, соблюдение претензионного порядка разрешения спора обязательно при наличии требований о расторжении кредитного договора, о чем указано в п. 2 ст. 452 ГК РФ, однако данного требования ни истцом, ни ответчиком не заявлялось, судом не рассматривались.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Ответчик, приняв наследство ФИО7, принял права, и обязанности, входящие в состав наследства, в том числе и долговые обязательства, существовавшие на момент открытия наследства, что не будет является основанием для изменением условий договора (эмиссионного контракта).

Таким образом, истец не обязан был в отношении наследника по обязательствам наследодателя соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. 

На основании вышеизложенного, с учётом характера правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию задолженности с ФИО1 и удовлетворению исковых требований истца в полном объёме. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк» переименован в ПАО «Сбербанк». 

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в данном случае исходя из суммы исковых требований 40223,81 руб. – госпошлина составляет 1406,71 руб., однако истцом оплачена государственная пошлина в размере 1444,87 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 38,16 руб. подлежит возврату истцу.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1406,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.08.2018 г. в размере 40 223 рубля 81 копейки, из которых: просроченный основной долг - 35 565 рублей 58 копеек, просроченные проценты - 4 099 рублей 19 копеек; неустойка - 1 рубль 75 копеек; комиссия банка - 557 рублей 29 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 1 406 рублей 71 копейки.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № излишне уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 38 рублей 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко