61RS0001-01-2024-007378-86

2-839/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г., 

при секретаре Колпаковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, третье лицо ООО «УО ФИВЫ» причиненного в результате залития, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 16 июля 2024 года произошло залитие ... в ..., принадлежащей ей на праве собственности. Залитие произошло по причине прорыва гибкой подводки к смесителю в раковине на кухне в ..., расположенной этажом выше, принадлежащей ответчика на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, что подтверждается актом залития от ..., составленным комиссией ООО УО «Фива».

В результате залития истцу причинен ущерб, стоимость материального ущерба, определенная специалистами ... +», составила 89 914 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 89 914 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 89 914 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 3 500 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 700 руб. 

Протокольным определением суда от ... ООО УК «Фивы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, 

Представитель третьего лица ООО УО «Фива» по доверенности в судебном заседании дал пояснения по существу спора, при этом подтвердил, что действительно указанное залитие имело место, представителем управляющей организацией был осуществлен выход на место, произведен осмотр по итогам которого, был составлен акт о залитии. Также указал, что в квартире не было осуществлено никаких работ по перепланировке, которые бы могли повлиять на размер заявленного истцом ущерба.

не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 является собственником ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно акту о залитии от ..., составленном комиссией в составе членов ООО УО «Фива», ... произошло залитие ..., расположенной по .... Причиной залития указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, является прорыв гибкой подводки к смесителю в раковине на кухне в ... в ..., принадлежащей на праве собственности ФИО3

Согласно указанному акту, залитию подверглись коридор: потолок – намокание, стены – намокание обоев, намокание полов (деревянные), намокание мебели, строительных материалов; сан.узел: потолок – намокание, стены – намокание штукатурки, собственник проводит ремонтные работы, на момент обследования демонтирован пол; кухня: потолок – намокание (штукатурка), стена – намокание обоев (виниловые), пол- намокание и деформация линолеума и деревянных досок, намокание настенных полок с книгами, стиральной машины, микроволновки, кухонной мебели, также газовой колонки. 

Для определения действительного размера материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истец ФИО1 обратилась в организацию ... для получения заключения эксперта по указанному вопросу, согласно которому имеются повреждения внутренней отделки помещений по адресу .... В результате осмотра и изучения предоставленных документов определено, что пострадала внутренняя отделка помещений «Кухня» и «Коридор». Характер, размер повреждений, а также техническое состояние поврежденных объектов внутренне отделки предоставлен в таблице № (стр.8 Заключения). 

Стоимость устранения выявленных повреждений внутренне отделки помещений в результате залития по адресу ... результате залития составляет 89 914 руб. 

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять заключение ООО «Эксперт +», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что исследование соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель выражали несогласие в суммой заявленного ко взысканию ущерба, судом удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ... +», проводившего досудебное исследование.

Допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве специалиста, и предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в представленном истцом заключении от ... № № Ответил на все поставленные судом вопросы.

Суд считает необходимым отметить, несмотря на то, что по ходатайству ответчика суд, как указывалось выше, вызвал специалиста ООО «Эксперт +», проводившего исследование, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако ответчик вопреки положениям вышеприведенных норм не представил доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба. Доказательств обратному суду представлено также не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО3 по вине которой произошло залитие квартиры истца, что бесспорно установлено в судебном заседании. 

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 89914 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4000 руб. и расходы на производство досудебного исследования в сумме 7 500 руб., 3500 руб. расходов по вызову специалиста в судебное заседание, 700 руб. расходы на получение выписки из ЕГРН, которые подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что несение таких расходов было необходимым для обращения в суд, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере 25 000 руб.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ..., выданной истцом на представление своих интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2 300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, третье лицо ООО «УО ФИВЫ» причиненного в результате залития – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт №) материальный ущерб в сумме 89 914 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы за вызов специалиста в судебное заседание в размере 3 500 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 700 руб., стоимость юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.