Дело № 2-1202/2025 03RS0054-01-2025-002007-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 августа 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по видеоконференцсвязи через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 апреля 2023 г. в 13 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности под управлением ФИО4

Согласно извещения о ДТП от 07.04.2023 г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1, согласно полису, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю ..., причинен механический ущерб.

10.04.2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 83 300 руб.

Не согласившись со страховым возмещение, истец обратился к независимому эксперту ООО АшкадарЭксперт». Согласно заключения эксперта 

<

№> возмещение по восстановительному ремонту составляет 419700 рублей.

30.05.2023 г. истец обратился с претензией к ответчику.

22.05.2023 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей.

28.03.2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

05.05.2024 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

08.10.2024 г. согласно решения Мелеузовского районного суда РБ 

<

№>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275 200 руб., штраф в размере 137 600 руб., компенсацию морального вреда размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размер 2 000 руб.

13.01.2025 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения по решению суда.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 10.04.2023 г., ответчик обязан был произвести выплату до 30.04.2023 г. С 01.05.2023 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Расчет:

страховая выплата: 400 000 (руб.)

1% = 4000 (руб.)

период просрочки с 01.05.2023г. по 13.01.2025 - 624 (дня)

размер неустойки: 4000 х 624 = 249 6000 руб.

но не более 400000 рублей.

30.01.2025 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки. Страховая компания платила неустойку в размере 193747 рубля.

Расчет: 400000-193747 = 206253. Неустойка составляет 206 253 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 206 253 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходов в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом просил о рассмотрении иска без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Письменным отзывом представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение, компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, в досудебном порядке была выплачена неустойка. 

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения иска извещен, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.04.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., год выпуска 2006.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии 

<

№>.

10.04.2023 Заявитель обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» 

<

№>, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет:

- без учета износа деталей - 130 800 рублей 00 копеек;

- с учетом износа деталей - 83 300 рублей 00 копеек.

02.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 83 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

30.05.2023 от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Согласно экспертному заключению СЭТОА 

<

№>, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:

- без учета износа деталей - 200 000 рублей 00 копеек;

- с учетом износа деталей - 123 000 рублей 00 копеек.

22.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату Заявителю страхового возмещения в размере 41 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

28.03.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением 

<

№> с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

02.05.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение 

<

№> об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Не согласившись с указанным Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

№> от 02.05.2024, ФИО1 обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу 

<

№> постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 137 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек.

13.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08.10.2024 по делу 

<

№> в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 39.

03.02.2025 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

27.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 56 268 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>, удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с неустойки в размере 8 408 рублей 00 копеек.

19.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 112 292 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>, удержан НДФЛ с неустойки в размере 16 779 рублей 00 копеек.

03.06.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение 

<

№> об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами по делу не оспорены.

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Поскольку заявление ФИО1 о страховой выплате получено страховщиком 10.04.2023 г., окончание предусмотренного законом срока на выплату страхового возмещения приходилось на 02.05.2023 года. 

Между тем, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, страховая выплата произведена по решению суда 13.01.2025 г.. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Суд считает, что истцом неверно установлен срок исчисления начала срока 01.05.2023 г., т.к. 01.05.2023 г. являлся праздничным днем, следующий за ним последний день для выплаты был 02.05.2023 г., следовательно, первым днем начала срока является 03.05.2023 г. 

При таком положении истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 03.05.2023 г. по 13.01.205 г. из расчета 400 000 руб. х 1% х 622 дня (как заявлено в иске) = 2 488 000 руб.. 

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, размер неустойки не должен превышать 400 000 руб. с учетом ранее взысканной /выплаченной неустойки.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачена общая сумма неустойки 193 747 руб. с учетом выплаченного НДФЛ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит выплата неустойки в пользу ФИО1 в размере 206 253 руб. (400 000 руб.– 193 747 руб.). 

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения возражений ответчика в указанной части не имеется. 

Истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлено. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для удовлетворения возражений в указанной части также не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103 125, 50 руб. (206 253* 50%).

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оплаченные истцом юридические услуги составили 20 000 руб.

Согласно договора с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от 01.06.2025 г. ФИО1 заключил соглашение с ФИО2 на оказание консультативных и юридических услуг по взысканию неустойки.

Согласно расписке от 01.07.2025 г. истец оплатил ФИО2 по договору № (б/н) за оказание консультативных и юридических услуг по взысканию неустойки в размере 20 000 руб..

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб., участие в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции 40 000 руб. за один день занятости, 

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемыми в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Таким образом, взыскиваемая сумма не превышает размера вознаграждения за предоставление аналогичных услуг в регионе, установленного упомянутым решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и подлежит возмещению за счет ответчика. 

Оснований для удовлетворения возражений в указанной части также не имеется.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы на сумму 1 300 руб.

В подтверждение расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления истцом представлены кассовые чеки на сумму 1 302, 32 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7 188 руб. на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

№>) неустойку в размере 206 253 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 

<

№>) почтовые расходы в размере 1 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 188 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 августа 2025 года.

Председательствующий Л.А. Садыкова