<

данные изъяты> №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре Биккининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технология займа», НАО ПКО «ПКБ» о признании договора займа не заключенным, признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технология займа», в котором просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Технология займа» незаключенным. Кроме того, просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технология займа» и НАО ПКО «ПКБ», по которому ООО «Технология займа» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа НАО ПКО «ПКБ».

В обоснование иска указала на то, что ФИО4 заключил на имя истца договор потребительского займа ООО «Технология займа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 12 000 руб. сроком на 20 (Двадцать) дней под 292 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.Рассмотрение Анкеты-Заявления заемщика и заключение с ним договор займа осуществляется в личном-https://bankomato.ru/ кабинете Клиента на официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что послужило основанием для обращения истца в правоохранительные органы (копия заявления и талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку спорный договор займа истец не заключала, денежные средства по договору, переведенные ответчиком на ее счет, переведены на банковский счет ФИО4, истец просит признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технология займа» и НАО ПКО «ПКБ», по которому ООО «Технология займа» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа НАО ПКО «ПКБ» в части уступки прав требования к ней недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 35560 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – ООО «Технология займа» - в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – НАО ПКО «ПКБ» - извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Согласно представленным пояснениям относительно исковых требований просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - ООО «Технология займа» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в сумме 12 000 руб. сроком на 20 (Двадцать) дней под 292 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.

Рассмотрение Анкеты-Заявления заемщика и заключение с ним договор займа осуществляется в личном-https://bankomato.ru/ кабинете Клиента на официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

ООО «Технология займа», получив на своем сайте запрос, направил на указанный в анкете-заявлении номер мобильного телефона № в составе смс-сообщения одноразовый пароль, для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

В соответствии с п. 17 договора займа денежные средства в размере сумма были переведены ответчиком на банковский счет заемщика, к которому выпущена карта: 458443xxxxxxx5782.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 12000 руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены со счета истца через систему быстрых платежей на номер № (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального адрес, из переписки истца с фио следует, что фио перевел заемные деньги по спорному договору займа через систему быстрых платежей на номер №.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, из переписки истца с ФИО2 следует, что денежные средства в размере 12000 руб. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в сумме 10851 руб. переведены на счет получателя ФИО8

Согласно представленному в материалы дела ответу, поступившему на запрос Мещанского районного суда г. Москвы из ПАО «ВымпелКом» номер телефона № принадлежит ФИО2 (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий (копия заявления и талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №) (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 6 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Доводы истца о том, что фактически денежные средства ответчиком предоставлены не ей, а постороннему лицу, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что после зачисления банком денежных средств на счет истца, денежные средства переведены через систему быстрых платежей на номер №, принадлежащий ФИО2

Данный факт также подтверждается представленной на запрос суда АО «Альфа-Банк» выпиской по счету №, принадлежащей ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Последующее поведение истца - обращение в полицию, также свидетельствуют о том, что воли истца на заключение договора займа не было, денежные средства ей не были предоставлены ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, с учетом того, что материалы дела не содержат сведений о том, что номер телефона №, на который осуществлен переводы денежных средств и на который было направлено смс-сообщения с одноразовым паролем для заключения договора, принадлежит истцу, ООО «Технология займа» не представлено суду достоверных доказательств того, что денежные средства истцом по договору займа были получены, то есть, ответчиком не доказан факт передачи денежных средств истцу, следовательно, договор займа нельзя признать заключенной сделкой.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что факт безденежности спорного договора займа нашел свое подтверждение, исковые требования истца о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (стр. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаключенным, постольку договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технология займа» и НАО ПКО «ПКБ», в части уступки прав требования к ФИО1 является ничтожным и не порождает никаких юридических последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 35560 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Технология займа», НАО ПКО «ПКБ» о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ООО «Технология займа».

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Технология займа» и НАО ПКО «ПКБ», в части уступки прав требования к ФИО1

Взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Технология займа», НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> ) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 35560 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.