Дело № 2-302/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ФИО5 о признании договора дарения 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО5 недействительным, прекращении за ФИО2 права собственности на 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру, включении 

<

адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО

Исковые требования мотивированы тем, что она является родной матерью ФИО, проживавшей на момент смерти в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. При жизни ФИО, данная квартира принадлежала ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между её матерью ФИО3 и ФИО Так же в данной квартире проживали и были прописаны она и ответчик ФИО2 являющийся мужем её дочери. После смерти ФИО, ответчик ФИО2 говорил ей о том, что квартира теперь принадлежит ему и что ей необходимо будет выселиться. Она не понимала, почему он просит её выселится из квартиры, хотя она является наследником данной квартиры по закону. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, где получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой она узнала, что вышеуказанная квартира принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между ФИО и ответчиком ФИО2 в пользу ФИО2 Через несколько дней после этого, ей пришло заказное письмо от ответчика ФИО2, с претензией, в которой указано, что он является новым собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> просьбой освободить вышеуказанную квартиру, сняться с регистрационного учёта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. У её дочери ФИО в ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено онкологическое заболевание, в ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция в Республиканском клиническом онкологическом диспансере Чувашской Республики. После выписки из диспансера ФИО находилась дома. За то время, что дочь была дома после выписки, ответчик ФИО2 все время находился дома и не подпускал её к дочери, не давал общаться с дочерью, угрожал ей кричал на неё, она боялась его. После операции ФИО была в болезненном состоянии, дочери было трудно передвигаться, она почти не разговаривала, также у нее находилась трубка в носу. В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вместе с ФИО несколько раз куда-то уезжали на такси, причем ФИО не могла передвигаться самостоятельно, без помощи ФИО2 она бы не смогла сесть в такси, потому что была слаба. То как они садились в такси, видела и соседка ФИО1 проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая при встрече спрашивала о том, больна ли её дочь, она видела как тяжело ей было передвигаться и трубку в носу. Куда и для чего ФИО2 возил её дочь, она не знала, думала, что они ездят в больницу, общаться с дочерью он ей запрещал. Позже она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО2 ездили в 

<

адрес> для оформления перехода права собственности квартиры на ФИО2 на основании договора дарения заключенного между ФИО и ФИО2 в пользу ФИО2 После таких поездок домой несколько раз приезжала скорая помощь, но по какой причине не знает, поскольку не было возможности общаться с дочерью, несмотря на то, что жили в одной квартире. На межкомнатные двери, кроме двери в её комнату, ФИО2 поставил замки и запирал там её дочь, если ему необходимо было выйти из квартиры. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО2 в пользу ФИО2 является недействительным, поскольку на момент его заключения, ФИО находилась в болезненном состоянии, после онкологической операции, что могло привести к неадекватности поведения, повлиять на ее психологическое и психическое состояние и к лишению способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оспаривание сделки по дарению ФИО ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, затрагивает ее право на получение наследства после смерти дочери.

В судебном заседании истица ФИО6 и её представитель адвокат Кошкин Ю.В. исковые требования с учётом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 исковые требования не признала, пояснив суду, что инициатором дарения 

<

адрес> ФИО2 была ФИО Она при жизни захотела распорядиться своим имуществом. На момент совершения сделки по дарению ФИО адекватно воспринимала и оценивала существо сделки, осознавала юридические особенности и прогнозировала последствия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав пояснения истицы, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску того гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО являлась собственником 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 заключён договор дарения, по которому ФИО подарила принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО2 

Требуя признания сделки по дарению квартиры недействительной в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, ФИО6 ссылается на то, что на момент подписания договора дарения ФИО находилась в болезненном состоянии, что могло привести к неадекватности поведения, повлиять на её психологическое и психическое состояние и к лишению способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Для определения состояния ФИО в момент совершения сделки по дарению определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола №/з в юридически значимый период у 

<

данные изъяты> 

У ФИО на момент заключения договора дарения квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ отмечалось 

<

данные изъяты> 

В юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО 

<

данные изъяты>

У суда оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации не имеется. Экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на объективных данных, имеющихся в материалах дела, медицинской документации.

При проведении экспертизы экспертами были подробно исследованы и проанализированы не только сведения, имеющиеся в медицинских документах, но и показания свидетелей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 

<

данные изъяты>

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить действия по регистрации сделок по переходу прав на 

<

адрес>.

Поскольку истице в иске отказано, обеспечительные меры, принятые судом, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, прекращении за ФИО5 права собственности на 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на данную квартиру, включении 

<

адрес> в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска по определению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить действия по регистрации сделок по переходу прав на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.