Дело № года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 15 октября 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Попова М.Н., 

подсудимого ФИО1 – его защитника Тормышевой М.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22.06.2018 года, 

подсудимой ФИО2 – ее защитника Рылеевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.06.2018 года, 

подсудимого ФИО3 – его защитника Корневой К.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.06.2018 года, 

подсудимого ФИО4 – его защитника Полякова Э.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28.06.2018 года, 

подсудимого ФИО5 – его защитника Резова С.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 28.06.2018 года, 

подсудимого ФИО6 – его защитника Бредихиной Ю.П., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.06.2018 года, 

подсудимого ФИО7 – его защитника Пожидаевой О.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 13.07.2018 года, 

подсудимого ФИО8 – его защитника Сладкова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.06.2018 года, 

подсудимого ФИО9 – его защитника Данькова А.П., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23.06.2018 года, 

при секретаре Кобзевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, работающей директором ТК «Навигатор», зарегистрированной 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного в городе 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3 обвиняются в совершении двух эпизодов преступной деятельности по незаконному образованию (созданию) юридического лица через подставных лиц группой лиц по предварительному сговору, в осуществлении незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в легализации (отмывании) денежных средств организованной группой; ФИО2 обвиняется в осуществлении незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в легализации (отмывании) денежных средств организованной группой; ФИО7, ФИО8 – в совершении двух эпизодов преступной деятельности по незаконному образованию (созданию) юридического лица через подставных лиц группой лиц по предварительному сговору, в осуществлении незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 – в осуществлении незаконной банковской деятельности организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО1 Тормышевой М.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства защитник ссылалась на следующие обстоятельства. 

ФИО1 и иным лицам предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: 

п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ (в редакции Федерального закона с изменениями и дополнениями по состоянию на 03 марта 2016 года) – осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; 

п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона с изменениями и дополнениями по состоянию на 02 апреля 2014 года и 12 сентября 2014 года) – незаконное образование (создание) юридических лиц, то есть образование (создание) юридических лиц через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (статья в редакции Федерального закона с изменениями и дополнениями по состоянию на 16 февраля 2016 года) – легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой.

Защитник Тормышева М.А. полагала, что обвинение должно быть предъявлено в конкретной редакции с указанием Федерального закона, которым внесены изменения, действовавшие на момент совершения инкриминируемого лицу преступления, а не по состоянию на ту или иную дату, поскольку обвинение должно быть конкретным и ясным для лица, привлекаемого к ответственности. В данном случае стороне защиты не известно, какую редакцию инкриминируемых статей УК РФ имел ввиду следователь, соответственно, не определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию вследствие изменения квалифицирующих признаков и юридически значимых действий, образующих состав преступления в прошлом и в настоящее время.

Кроме того, согласно выводам, отраженным в заключении эксперта ФИО10, общая сумма денежных средств, поступивших на все расчетные счета перечисленных организаций от иных контрагентов за период с 01 января 2015 года по 03 марта 2016 года, составляет 1 408 149 396 рублей 87 копеек, а общая сумма поступивших средств – 2 337 929 041 рубль 18 копеек, из которых перечислено денежных средств контрагентам в группе компаний в размере 943 187 578 рублей 61 копейка, перечислено иным контрагентам – 708 138 889 рублей 70 копеек, снято наличными, перечислено на карты физических лиц, возвращено в виде займов физическим лицам – 674 104 753 рубля 41 копейка, перечислено на ведение хозяйственной деятельности – 12 497 819 рублей 46 копеек. Таким образом, очевидно, что при ведении хозяйственной деятельности организаций обналичивалось только порядка ? всех сумм, зачисленных на их счета, что явно свидетельствует о ведении организациями реальной хозяйственной деятельности и совершении реальных, а не притворных сделок. Следовательно, из всего объема совершенных организациями сделок необходимо вычленить те сделки, которые, по мнению стороны обвинения, носили притворный характер и сторонами фактически не исполнялись, а лишь служили основанием для зачисления и последующего снятия денежных средств со счетов организаций. Невыполнение органами предварительного следствия указанных действий привело к тому, что предъявленное подсудимым обвинение является неконкретным и непонятным, что фактически лишает их возможности осуществлять гарантированное право на защиту.

Также текст обвинительного заключения не содержит сведений о том: какие банковские счета и на каких физических и юридических лиц были открыты и велись обвиняемыми; инкассация денежных средств, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание каких физических и юридических лиц осуществлялись обвиняемыми; какие банковские операции выполнялись обвиняемым (в том числе переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам и переводы без открытия банковских счетов), с указанием конкретной даты, конкретной сделки, данных о физических и юридических лицах (контрагентах), номерах их банковских (расчетных) счетов, сумм дохода, полученных от конкретных банковских операций, а также наименования и адреса фиктивных организаций, на счета которых производились зачисления денежных средств, полученных от указанной деятельности; не указан конкретный способ обналичивания денежных средств.

В обвинительном заключении не указаны свидетели защиты, допрошенные на стадии предварительного следствия, их показания не приведены в тексте обвинительного заключения и им не дана оценка, свидетели защиты не включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, не все свидетели, указанные в тексте обвинительного заключения, отражены в указанном списке, чем существенно нарушены требования УПК РФ, предъявляемые к составлению обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО6 в тексте обвинительного заключения указан как свидетель, подтверждающий виновность ФИО1 в осуществлении незаконной банковской деятельности, однако в качестве свидетеля он не допрашивался. На л. 971 обвинительного заключения в части обвинения ФИО6 и указания доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст.172 УК РФ, опять же указаны показания свидетеля ФИО6, что также является нарушением требований УПК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, их защитники поддержали ходатайство защитника Тормышевой М.А. и изложенные ею доводы.

Государственный обвинитель Попов М.Н. указал на необоснованность заявленного стороной защиты ходатайства, поскольку суд вправе самостоятельно применить при вынесении итогового решения по делу редакцию Федерального закона, в которой действует та или иная статья УК РФ. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения указывают на верное изложение следователем формулировки предъявленного обвинения, предельно конкретно и детально отражают суть обвинения по каждому из эпизодов в той мере, в которой этого достаточно для рассмотрения уголовного дела по существу. Несогласие стороны защиты с формулировкой предъявленного обвинения не свидетельствует о его неверном изложении и, соответственно, о нарушении права на защиту. Обвинение, предъявленное каждому из подсудимых, является конкретным, понятным, в достаточной мере детально отражающим способ совершения конкретных преступлений. Неустановление в ходе следствия большего объема преступных действий не свидетельствует о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и принятия решения о виновности либо невиновности лица в совершении преступления на основании существующего обвинительного заключения. Каких-либо противоречий и неясностей в формулировке предъявленного обвинения в тексте не имеется. Все необходимые для рассмотрения дела сведения и обстоятельства в нем отражены. Неуказание в списке лиц, подлежащих вызову, свидетелей защиты, допрошенных на стадии предварительного следствия, не является тем нарушением требований УПК РФ, которое препятствовало бы рассмотрению уголовного дела, так как сторона защиты не лишена права предоставления своих доказательств, заявления ходатайств о вызове свидетелей. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст.73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 обвиняются в осуществлении незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

Из текста предъявленного вышеуказанным лицам обвинения следует, что в неустановленное следствием время, но не позднее 01 января 2015 года ФИО1, имея умысел на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения, в корыстных целях, находясь на территории города Липецка, разработал преступный план, в соответствии с которым он намеревался в нарушение Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» незаконно извлекать доход в виде процентов от осуществления банковских операций без регистрации и без специального разрешения (лицензии) по поручению физических и юридических лиц. Осуществляя задуманное, ФИО1 для получения прямой финансовой выгоды путем совершения тяжкого преступления, направленного на подрыв экономической безопасности Российской Федерации, связанного с осуществлением незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации, осознавая, что в результате осуществления такой деятельности причиняется ущерб экономическим интересам России, общественным отношениям, обеспечивающим стабильностью банковской системы и ее регулирование со стороны государства, предвидя неизбежность наступления последствий в виде незаконного извлечения дохода в особо крупном размере, и желая наступления этих последствий, действуя с прямым умыслом, совершил осознанные, спланированные и последовательные действия для совершения преступления в кредитно-финансовой сфере.

Так, согласно разработанному ФИО1 преступному плану по осуществлению незаконной банковской деятельности, имелись намерения на осуществление следующих банковских операций:

открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, используя при этом в качестве инструмента услуги легально действующих кредитных учреждений, расположенных на территории Липецкой области, связанных с открытием и ведением в них счетов подконтрольных ФИО1 и иным лицам организаций;

инкассация денежных средств, платежных и расчетных документов, кассовое обслуживание физических и юридических лиц;осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов.

Для достижения своих преступных целей ФИО1 разработал механизм, который состоял в осуществлении безналичных переводов на счета подконтрольных ему и иным лицам организаций от клиентов, нуждавшихся в услугах по обналичиванию денежных средств и их дальнейшему кассовому обслуживанию. Также преступным планом предусматривалось осуществление транзитных переводов денежных средств в безналичном виде путем их перечисления на счета организаций, подконтрольных ФИО1 и иным лицам. В качестве инструмента своей преступной деятельности ФИО1 и иными членами преступной группы использовались банковские счета фиктивных предприятий, которые реальной предпринимательской деятельности не вели, по адресу, указанному в регистрационных и учредительных документах, фактически не располагались, не имели необходимого квалифицированного штата сотрудников и материально-технической базы, печати и учредительные документы указанных организаций находились в непосредственном распоряжении членов организованной преступной группы.

Имея подготовленные для совершения преступления условия и преследуя умысел на извлечение дохода в особо крупном размере, ФИО1 как самостоятельно, так и с участием иных членов организованной преступной группы подыскивал лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (клиентов), которым предлагал услуги по проведению фиктивных по своему содержанию банковских операций, целями совершения которых для клиентов являлись: оптимизация налогообложения и сроков проведения расчетов по сделкам; перевод безналичных денежных средств в наличные; уклонение от уплаты налогов путем необоснованного учета в составе расходов операций по взаимоотношениям с подконтрольными преступной группе юридическими лицами при определении налоговой базы по различным видам налогов.

Достигнув соглашения относительно условий обслуживания и договорившись о дальнейшем взаимодействии, клиент заключал с представителем «нелегального банка» устный договор ведения расчетного счета, что, по сути, является банковской операцией по открытию и ведению расчетных счетов физических и юридических лиц. За проведение перечисленных незаконных операций участниками организованной группы взималась плата в процентном размере, который устанавливался дифференцированно в зависимости от вида операций и условий договора с клиентом, но не менее 5 % от суммы перечисленных денежных средств. 

Для проведения операций с безналичными денежными средствами клиентов ФИО1 совместно с соучастниками использовал единую систему корреспондентских счетов «нелегального банка», которыми фактически являлись расчетные счета подконтрольных фиктивных предприятий, имевших в регистрах учета специальные обозначения с указанием легальной организации, с которой корреспондирован счет банка. При зачислении безналичных денежных средств члены организованной преступной группы сообщали клиентам реквизиты функционирующих на конкретный период времени юридических лиц, в адрес которых клиенты перечисляли денежные средства. Все денежные средства, зачисленные на данные счета, фактически находились во владении участников организованной группы и формировали общую денежную массу. Перечисления денежных средств с одного счета, формально принадлежащего самостоятельному обособленному юридическому лицу, на другой из числа входивших в данную структуру, не влекли экономических и юридических последствий. Банковские счета подконтрольных фиктивных обществ выполняли функции инструментов безналичного денежного обращения, выполняя функции корреспондентских счетов. 

Для функционирования вышеуказанного «нелегального банка» и осуществления незаконных банковских операций ФИО1 создал организованную преступную группу, в которую в неустановленное следствием время, но не позднее 01 января 2015 года, привлек в качестве исполнителей своих родственников и знакомых – ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, посвятив их в детали преступного плана и распределив роли каждого в совершении преступления. В это же время указанные участники организованной преступной группы также вовлекли в ее состав уже своих знакомых – ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, которых также посвятили в детали разработанного ФИО1 преступного плана.

Общими целями преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, согласно имевшимся у них корыстным мотивам и преступному умыслу на незаконное обогащение, являлось извлечение дохода в особо крупном размере в результате совершения незаконной банковской деятельности.

Так, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в качестве инструмента своей преступной деятельности использовали счета принадлежащих членам организованной группы ранее созданных организаций: ООО «Интерстрой», счета которого были открыты в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО), филиале «Воронежский» ПАО КБ «УБРиР», Московском филиале ПАО КБ «Восточный»; ООО «Инрост», счета которого были открыты в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО), ПАО АКБ «Авангард», Московском филиале ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Еврокоммерц»; ООО «Строй-Инвест», счета которого были открыты в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Росбанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», ОАО «Пробизнесбанк», АО «Райффайзенбанк»; ООО «Апекстрой», счета которого были открыты в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО), ОАО «СКБ-Банк», ПАО КБ «Еврокоммерц», АО «Райффайзенбанк»; ООО «Стальтехстрой», счета которого были открыты в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО).

Кроме этого, ФИО1, а также ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО8, согласно отведенной им ФИО1 роли в организованной преступной группе, в не установленное следствием время, но не позднее 03 марта 2016 года, совершили действия по созданию и регистрации фиктивных юридических лиц: ООО «Арсенал», открыв счета общества в ПАО «Сбербанк», ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Пробизнесбанк», Московском филиале ПАО «КБ «Восточный»; ООО «Поликор», открыв счета общества в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО), Банке ВТБ 24 (ПАО), АО «Райффайзенбанк»; ООО «Стройремонт», открыв счета общества в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО), АКБ «Авангард» (ПАО); ООО «Технокаст», открыв счета общества в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», Московском филиале ПАО КБ «Восточный»; ООО «Флагман», открыв счета общества в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО), Банке ВТБ, АО «Альфа-Банк»; ООО «Стройинжиниринг», счета которого были открыты в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО); ООО «Техинвест», открыв счет общества в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО); ООО «Глобус», открыв счета общества в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО); ООО «Крепость», открыв счета общества в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО), АО «Райффайзенбанк»; ООО «Евро-Сервис», открыв счет общества в филиале № 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО). После открытия счетов вышеуказанных обществ в банковских организациях, не осведомленные о преступных намерениях участников организованной группы лица, являющиеся директорами данных фиктивных организаций, передали в распоряжение участников организованной преступной группы носители информации, содержащие электронные ключи доступа для дистанционного управления счетами данных организаций для зачисления от «заказчиков» безналичных средств по фиктивным основаниям, а также для транзитных операций и последующего снятия денежных в наличной форме посредством банковских карт и денежных чеков.

С целью совершения операций по списанию безналичных денежных средств, продолжая реализовать общий преступный умысел, направленный на незаконное извлечение дохода в особо крупном размере, члены организованной преступной группы, а также «заказчики» составляли платежные поручения и иные первичные бухгалтерские документы, которые передавали от имени подконтрольных обществ, используя системы дистанционного обслуживания счетов, для дальнейшего исполнения легальным банкам, в том числе Банку ВТБ 24 (ПАО), Банку ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Авангард», ПАО КБ «УБРиР», ПАО КБ «Еврокоммерц», ПАО «СКБ-банк» и другим кредитным учреждениям, используя таким образом расчетные счета подконтрольных обществ, открытые в указанных легальных банках, в качестве корреспондентских счетов нелегального банка и получая за это вознаграждение в сумме не менее 5 % от переведенных денежных средств. 

Выполняя незаконную банковскую деятельность, члены организованной группы и неосведомленные исполнители поэтапно переводили поступившие от клиентов денежные средства с их банковских счетов на счета фиктивных обществ, подконтрольных ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и другим членам организованной преступной группы, таких как ООО «Арсенал», ООО «Поликор», ООО «Стройремонт», ООО «Технокаст», ООО «Флагман», ООО «Техинвест», ООО «Глобус», ООО «Крепость», ООО «ЕвроСервис», а также на счета организаций, принадлежащих членам преступной группы – ООО «Интерстрой», ООО «Инрост», ООО «Строй-Инвест», ООО «Апекстрой», ООО «Стальтехстрой», «Стройинжиниринг». Далее, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 и другими членами организованной преступной группы, в целях предоставления клиентам услуг по незаконному банковскому обслуживанию и его сокрытия от контролирующих органов, осуществлялись банковские операции по переводу денежных средств между счетами подконтрольных и принадлежащих им организаций с использованием фиктивных оснований таких переводов. В результате все денежные средства заказчиков поступали в распоряжение членов организованной преступной группы и формировали общую денежную массу, после чего ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО8, а также не осведомленными о преступных намерениях членов организованной группы лицами осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств посредством денежных чеков и банковских карт, их инкассация, и последующая передача клиентам – физическим и юридическим лицам с удержанием платы за осуществленные незаконные банковские операции в размере не менее 5% от суммы зачисленных денежных средств.

Всего за период с 01 января 2015 года по 03 марта 2016 года на расчетные счета ООО «Арсенал», ООО «Поликор», ООО «Стройремонт», ООО «Технокаст», ООО «Флагман», ООО «Техинвест», ООО «Глобус», ООО «Крепость», ООО «ЕвроСервис», ООО «Интерстрой», ООО Инрост», ООО «Строй-Инвест», ООО «Апекстрой», ООО «Стальтехстрой», «Стройинжиниринг», открытые в Банке ВТБ 24 (ПАО), Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Авангард», ПАО КБ «УБРиР», ПАО КБ «Еврокоммерц», ПАО «СКБ-банк» и других кредитных учреждениях, общая сумма денежных средств, поступивших от иных контрагентов, составила не менее 1 408 149 396 рублей 87 копеек, из которых в указанный период времени денежные средства в размере не менее 674 104 753 рублей 41 копейки были сняты в наличной форме либо переведены на карты физических лиц, либо переведены в виде возврата займов физическим лицам для последующего снятия в наличном виде. 

При этом, как указано в обвинении, в тот же период времени участники организованной преступной группы осуществили незаконные банковские операции по переводу денежных средств, поступивших на все указанные расчетные счета указанных выше Обществ на общую сумму не менее 2 337 929 041 рубля 18 копеек. Размер незаконно извлеченного дохода членов организованной преступной группы составил не менее 5 % процентов от общей суммы переведенных заказчиками безналичных денежных средств - 1 408 149 396 рублей 87 копеек, то есть не менее 70 407 469 рублей 84 копеек, что составляет особо крупный размер.

Суд, проанализировав предъявленное каждому из подсудимых обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, приходит к выводу о то, что оно составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку является неконкретным.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела согласно ст.73 УПК РФ относится установление способа, места и времени совершения финансовых операций, которые составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, а также точное определение суммы извлекаемого дохода.

Между тем, в обвинительном заключении при описании инкриминируемого ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО8 преступления, отсутствуют: описание конкретных банковских операций, осуществленных подсудимыми с указанием конкретной даты, конкретной сделки, данных о физических и юридических лицах (контрагентах), номерах их банковских (расчетных) счетов, сумм дохода, полученных от этих операций, а также наименования и адреса фиктивных и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность организаций, на счета которых производились зачисления денежных средств, полученных от указанной деятельности; инкассация денежных средств, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание каких физических и юридических лиц осуществлялись подсудимыми; какие банковские счета физических лиц были открыты и велись подсудимыми. Таким образом, описание преступного деяния не соответствует требованиям ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, и, вопреки доводам государственного обвинителя, указанные недостатки не могут быть устранены судом путем исследования доказательств, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Также при описании ряда действий, совершенных, согласно предъявленному обвинению, участниками организованной преступной группы во исполнение единого преступного умысла, отсутствуют указания на конкретных членов этой группы, имеются лишь указания на совершение действий несколькими подсудимыми (из девяти привлекаемых к уголовной ответственности) с припиской «и другие участники организованной преступной группы».

Обвинительное заключение содержит противоречия в части указания суммы незаконных банковских операций, из которой организованная группа извлекла доход в размере не менее 5 %. 

Как следует из текста обвинительного заключения за период с 01 января 2015 года по 03 марта 2016 года участники организованной преступной группы осуществили незаконные банковские операции по переводу денежных средств, поступивших на все указанные расчетные счета ООО «Арсенал», ООО «Поликор», ООО «Стройремонт», ООО «Технокаст», ООО «Флагман», ООО «Техинвест», ООО «Глобус», ООО «Крепость», ООО «ЕвроСервис», ООО «Интерстрой», ООО Инрост», ООО «Строй-Инвест», ООО «Апекстрой», ООО «Стальтехстрой», «Стройинжиниринг», открытые в кредитных учреждениях, на общую сумму не менее 2 337 929 041 рубля 18 копеек. При этом размер извлеченного членами преступной группы дохода в результате деятельности «нелегального банка» рассчитан от общей суммы денежных средств, поступивших на все счета вышеуказанных организаций от иных контрагентов в тот же период времени, составляющей не менее 1 408 149 396 рублей 87 копеек.

В обвинительном заключении фактически не указан способ совершения преступления – способ обналичивания денежных средств – были ли они сняты в наличной форме, либо переведены на карты физических лиц, либо переведены в виде возврата займов физическим лицам для последующего снятия в наличном виде, либо имели место все вышеперечисленные способы.

Текст обвинительного заключения не содержит указаний адресов кредитных учреждений, в которых были открыты счета подконтрольных участникам организованной группы Обществ, а также физических лиц, что является обязательным, поскольку подсудимым предъявлено обвинение в проведении операций с безналичными денежными средствами клиентов с использованием единой системы корреспондентских счетов «нелегального банка», которыми фактически являлись расчетные счета подконтрольных членам преступной группы юридических лиц. Отсутствие адресов кредитных учреждений также затрудняет определение подсудности данного уголовного дела.

Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что он, имея умысел на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения, добровольно приняв предложение от ФИО1, то есть от самого себя, вступив сам с собою в преступный сговор, умышленно вошел в состав им же самим организованной преступной группы.

При изложенных выше обстоятельствах суд, вопреки доводам государственного обвинителя, полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, допущенные нарушения являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу, поскольку не позволяют определить существо обвинения и переделы судебного разбирательства, а также конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию, и считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные, имеющиеся по мнению стороны защиты недостатки обвинительного заключения, не являются существенными.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении каждого из подсудимых, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оснований для ее отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.173.1, п. «б» ч.2 ст.173.1, п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, возвратить прокурору Правобережного района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Кузнецова