Гражданское дело № 2-1214/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-000709-42) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное) 

г. Красноярск 24 марта 2021 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО МК «Енисейзайм» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что 13.08.2020 г. ООО МК «Енисейзайм» и ФИО1 заключили договор потребительского займа (с учётом дополнительного соглашения) на сумму 175 000 рублей под 7 % годовых на срок до 14.10.2021 г. Ответчик обязался ежемесячными платежами выплачивать проценты за пользование займом и погасить долг. Исполнение взятого на себя обязательства ФИО1 обеспечил залогом автомобиля марки «БМВ 525 IA».

Вместе с тем, с октября 2020 г. ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.02.2021 г. составляет 260 462 рубля, в том числе: 175 000 рублей – основной долг (сумма займа); 49 853 рублей – проценты за пользование займом; 35 609 рублей – неустойка. 

Учитывая данные обстоятельства, ООО МК «Енисейзайм» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 260 462 рубля в счёт задолженности по договору потребительского займа, 5 805 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№») (л.д. 3-4). 

В судебное заседание истец ООО МК «Енисейзайм» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из расписки последнего. В деле имеется заявление, где указано на возможность рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке заочного производства (л.д. 27, 39, 42). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 38). 

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее «ФЗ от 02.07.2010 г. № 151»).

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151 договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 2.1 ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353»). 

Из ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 следует, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2020 г. ООО МК «Енисейзайм» («кредитор») и ФИО1 («заёмщик») заключили договор потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику заём в размере 150 000 рублей на срок до 13.08.2021 г. под 84 % годовых (7% в месяц). 

Заёмщик обязался вернуть сумму займа в установленный срок, а так же уплачивать проценты за пользование займом в размере 10 500 рублей ежемесячно в следующие сроки: первый платёж – через 30 дней после даты выдачи займа; последующие платежи – через 30 дней после очередного платежа. По условиям договора, сумма основного долга может быть внесена заёмщиком частично, либо в полном объёме в любой день до срока возврата суммы займа (л.д. 8-9). 

Условия договора соответствуют требованиям ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, а полная стоимость кредита не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть (потребительские займы с обеспечением в виде залога в III квартале 2020 г. – 71.960 % годовых; предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога – 95.947 %), что отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. 

В день заключения договора ООО МК «Енисейзайм» исполнило свои обязательство, предав ФИО1 сумму займа в размере 150 000 рублей (л.д. 16). 

14.10.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору потребительского займа, которым изменили сумму займа, увеличив её размер на 25 000 рублей, то есть до 175 000 рублей, сумму ежемесячного платежа по процентам до 12 250 рублей, а срок возврата займа до 14.10.2021 г. Остальные условия договора займа от 13.08.2020 г. остались прежними (л.д. 13-14). 

В тот же день истец исполнил свои обязательства в связи с изменёнными условиями договора, дополнительно выдав ответчику 25 000 рублей (л.д. 17). 

ФИО1 принял денежные средства в сумме 175 000 рублей. В сентябре 2020 г. последний внёс установленный платёж в счёт оплаты процентов за пользование займом, однако, с октября 2020 г. платить перестал. Доказательств обратного ответчик в ходе судебного разбирательства не представил (л.д. 3-4). 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заёмщик неоднократно нарушал обязательства по уплате процентов за пользование займом, а задолженность не погасил. Данные обстоятельств в силу п. 2 ст. 811 ГК являются основанием для досрочного взыскания с ФИО1 в пользу ООО МК «Енисейзайм» суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из иска следует, что последний платёж в счёт уплаты процентов за пользование займом ФИО1 внёс в сентябре 2020 г., в связи с чем ООО МК «Енисейзайм» просит взыскать проценты за период с 14.10.2020 г. по 14.02.2021 г. 

Исчислять проценты следует исходя из суммы займа равной 175 000 рублей, то есть из суммы установленной дополнительным соглашением от 14.10.2020 г. 

В договоре стороны установили размер процентов за пользование займом – 84 % годовых. 

Таким образом, размер процентов составит 49 852.80 рублей, исходя из расчёта: 37 729.51 рублей (проценты за период с 14.10.2020 г. по 31.12.2020 г.) + 18 123.29 рублей (проценты за период с 01.01.2021 г. по 14.02.2021 г.): 

проценты за период с 14.10.2020 г. по 31.12.2020 г.: 175 000 рублей (сумма займа) * 84 % годовых (размер процентов, установленный договором) / 366 (количество дней в году) * 79 дней (количество дней просрочки) = 31 729.51 рублей; 

проценты за период с 01.01.2021 г. по 14.02.2021 г.: 175 000 рублей (сумма займа) * 84 % годовых (размер процентов, установленный договором) / 365 (количество дней в году) * 45 дней (количество дней просрочки) = 18 123.29 рублей. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151 указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Как указано выше, 13.08.2020 г. стороны заключили договор займа на сумму 150 000 рублей, установив срок его возврата – 13.08.2021 г., что не превышает одного года (л.д. 8-9). 

Вместе с тем, 14.10.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым увеличили сумму займа на 25 000 рублей, а общую сумму займа до 175 000 рублей, и изменили срок возврата займа – 14.10.2021 г. 

Общий срок возврата суммы займа с учётом условий дополнительного соглашения составил 1 год 2 месяца, в связи с чем вышеуказанные положения ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151 не распространяются на правоотношения сторон. 

Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно условиями договора потребительского кредита (с учётом дополнительного соглашения) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа, заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере – 5 % в день от сумм задолженности за каждый день просрочки, но не более двадцати процентов от суммы займа. 

Указанные положения договора противоречат требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, а потому суд отклоняет расчёт неустойки, представленный истцом. 

Кроме того, в соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности. 

Те же положения о порядке начисления неустойки указаны в п. 12 Индивидуальных условий.

Исходя из условий договора потребительского займа, заёмщик обязан вносить ежемесячные платежи в счёт уплаты процентов за пользование займом, а потому просроченной следует считать задолженность по процентам, а не по основному долгу (сумме займа), срок возврата которого (14.10.2021 г.) ещё не наступил. 

Между тем, расчёт неустойки произведён истцом исходя из суммы основного долга в размере 175 000 рублей, что противоречит требованиям закона и условиям договора. 

Производя расчёт неустойки, суд принимает во внимание следующее. 

Договор займа заключён 13.08.2020 г., в связи с чем в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий первый платёж в размере 10 500 рублей в счёт уплаты процентов за пользование займом ФИО1 должен был внести в срок до 13.09.2020 г. (30 дней с 13.08.2020 г., 12.09.2020 г. – последний день, когда мог быть внесён платёж) (платёж за август 2020 г.). 

Из иска следует, что ответчик своевременно внёс платёж за август 2020 г. 

Далее, согласно условиям договора ФИО1 должен был внести в срок до 14.10.2020 г. (30 дней с 13.09.2020 г., 13.10.2020 г. – последний день, когда мог быть внесён платёж) (платёж за сентябрь 2020 г.). В установленный срок ответчик платёж не внёс. 

Размер неустойки (платёж за сентябрь 2020 г.) с 14.10.2020 г. по 13.11.2020 г. составит 172.13 рублей (10 500 рублей * 20 % / 366 * 30 дней). 

14.10.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого сумма ежемесячного платежа в счёт процентов за пользование суммой займа была увеличена до 12 250 рублей. Сроки внесения платежей остались прежними. 

Платёж за октябрь 2020 г. в сумме 12 250 рублей ФИО1 должен был внести срок до 14.11.2020 г. (30 дней с 14.10.2020 г., 13.11.2020 г. – последний день, когда мог быть внесён платёж). В установленный срок ответчик платёж не внёс. 

Размер неустойки (платёж за октябрь 2020 г.) с 14.11.2020 г. по 14.12.2020 г. составит 372.95 рублей (22 750 рублей (10 500 рублей (платёж за сентябрь 2020 г.) + 12 250 рублей (платёж за октябрь 2020 г.) * 20 % / 366 * 30 дней)). 

Платёж за ноябрь 2020 г. ФИО1 должен был внести в срок до 15.12.2020 г. (30 дней с 14.11.2020 г., 14.12.2020 г. – последний день, когда мог быть внесён платёж). В установленный срок ответчик платёж не внёс. 

Размер неустойки (платёж за ноябрь 2020 г.) с 15.12.2020 г. по 31.12.2020 г. составит 306.01 рублей (35 000 рублей (22 750 рублей (платёж за сентябрь 2020 г. + платёж за октябрь 2020 г.) + 12 250 рублей (платёж за ноябрь 2020 г.)) * 20 % / 366 * 16)). 

Размер неустойки (платёж за ноябрь 2020 г.) с 01.01.2020 г. по 14.01.2020 г. составит 268.49 рублей (35 000 рублей (22 750 рублей (платёж за сентябрь 2020 г. + платёж за октябрь 2020 г.) + 12 250 рублей (платёж за ноябрь 2020 г.)) * 20 % / 365 * 14)). 

Платёж за декабрь 2020 г. ФИО1 должен был внести в срок до 15.01.2021 г. (30 дней с 15.12.2020 г., 14.01.2021 г. – последний день, когда мог быть внесён платёж). В установленный срок ответчик платёж не внёс. 

Размер неустойки (платёж за декабрь 2020 г.) с 15.01.2021 г. по 14.02.2021 г. составит 776.71 рублей (47 250 рублей (35 000 рублей (платёж за сентябрь 2020 г. + платёж за октябрь 2020 г. + платёж за ноябрь 2020 г.) + 12 250 рублей (платёж за декабрь 2020 г.) * 20 % / 365 * 30 дней). 

Платёж за январь 2021 г. ФИО1 должен был внести в срок до 15.02.2021 г. (30 дней с 15.01.2021 г., 14.02.2021 г. – последний день, когда мог быть внесён платёж.

Истцом ограничен период расчёта 14.02.2021 г., в связи с чем суд не усматривает оснований для включения в расчёт суммы неустойки, начисленной на сумму платежа за январь 2021 г., который будет считаться просроченным с 15.02.2021 г. 

Таким образом, размер неустойки составит 1 896.29 рублей (172.13 рублей + 372.95 рублей + 306.01 рублей + 268.49 рублей + 776.71 рублей). 

Вышеуказанная санкция соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому суд не усматривает оснований для её снижения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО МК «Енисейзайм» следует взыскать 175 000 рублей в счёт досрочного возврата суммы займа по договору потребительского займа от 13.08.2020 г. (с учётом дополнительного соглашения от 14.10.2020 г.), 49 852.80 рублей в счёт процентов за пользование займом, 1 896.29 рублей в счёт неустойки. 

Исходя из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

В данном случае исполнение обязательств по договору займа от 13.08.2020 г. (с учётом дополнительного соглашения от 14.10.2020 г.) было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «БМВ 525 IA» (л.д. 10-12). 

Ввиду того, что ответчик не исполняет обеспеченные залогом обязательства (возврат уплата процентов за пользование займом), истец на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскание на заложенное имущество.

Поскольку сумма долга (226 749.09 рублей) составляет 62.99 % стоимости транспортного средства, а обязательства не исполняются более пяти месяцев, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания. 

Таким образом, на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, следует обратить взыскание, определив способ реализации – с публичных торгов. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу.

Положения ст. 250, ст. 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества. 

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости транспортных средств ответчика, подлежащих реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

По смыслу указанных норм, при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворённых исковых требований должны возлагаться на ответчика.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 5 805 рублей (л.д. 23). 

Между тем, в силу абз. 5 подп. 1 п. 1, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО МК «Енисейзайм» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 11 804.62 рублей (5 805 рублей (260 462 рублей – 200 000 рублей * 1 % + 5 200 рублей) (имущественное требование, подлежащее оценке) + 6 000 рублей (имущественное требование не подлежащее оценке). 

Таким образом, истец недоплатил государственную пошлину в размере в размере 6 000 рублей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО МК «Енисейзайм» следует взыскать 5 053.25 рублей (5 805 рублей * 87.05 % (размер удовлетворённых исковых требований)) в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а в доход местного бюджета сумму недоплаченного налогового сбора 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» к ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» 175 000 рублей в счёт досрочного возврата суммы займа по договору потребительского займа от 13.08.2020 г. (с учётом дополнительного соглашения от 14.10.2020 г.), 49 852.80 рублей в счёт процентов за пользование займом, 1 896.29 рублей в счёт неустойки, 5 053.25 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 231 802.34 рублей. 

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 ФИО8 транспортное средство –автомобиль марки «

<

данные изъяты>», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№». 

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисейзайм» к ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки – отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход местного бюджета 6 000 рублей в счёт государственной пошлины. 

Разъяснить ФИО1 ФИО11, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2021 г.