ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

(2-3985/2025) УИД 91RS0№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи О.Р. Морозко, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 53 083,06 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконными и отмене решений, понуждении совершить определенные действия.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 683,06 рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 53 083 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, Управление полагает, что сумма судебных расходов не является обоснованной.

Апеллянт указывает, что в ОСФР не поступали подтверждающие документы (акты, квитанции), подтверждающие оплату услуг представителя, из-за отсутствия которых невозможно оценить соразмерность услуг и оплаты за них, то есть истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что Отделение является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые. Расходование средств, заложенных в бюджет ПФР, на не целевое назначение приведет к дефициту средств Пенсионного фонда РФ, а также к нарушению прав граждан, предусмотренных конституцией РФ, на пенсионное обеспечение.

При этом представитель ответчика полагает, что сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила признать незаконными и отменить решения ОСФР по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСФР по Республике Крым включить в страховой стаж трудовой деятельности ФИО1 периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности кассира-эксперта в отделении Жилсоцбанка СССР в городе Ялта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности контролера отдела кассового обслуживания в отделении акционерно-коммерческого банка в городе Ялта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности кассира в Ялтинском отделении Проминвестбанка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего кассира в Филиале АКБ «Национальный Кредит» в городе Ялта, и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8, 35 Федерального закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа ФИО1 во включении в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа в назначении страховой пенсии по старости. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в стаж ФИО1 периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебный акт в кассационном порядке не обжаловался.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО5, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать комплекс юридических услуг, в который входят консультации, представление интересов, составление запросов в архивы, ознакомление с пенсионным делом, подготовка и составление заявлений, запросов, жалоб, искового заявления об обжаловании решения ОСФР по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении страховой пенсии, обязании Пенсионного фонда включить в общий стаж периоды трудовой деятельности, представление интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде второй инстанции по данному делу, составление всех необходимых процессуальных документов, полное юридическое сопровождение данного дела. Пунктом 3.1 Договора стоимость услуг юриста определена в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 3-4); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 руб. и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб. с назначением платежа – оплата за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 6-7); акт о сдаче-приемке оказанных юридических услуг, по которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., подготовка и составление возражения на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., подготовка и составление заявления на выдачу решения от ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., подготовка и составление заявления на выдачу решения от ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., участие в судебных заседаниях по делу от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., участие в судебных заседаниях в Верховном Суде РК от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., общая сумма оказанных услуг составила 50 000 руб. (т. 2 л.д. 14).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства несения расходов, объем оказанных юридических услуг, уровень сложности подготовленных документов и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 53 083 руб.

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представления его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении размера расходов судом первой инстанции не соблюдены принципы разумности и соразмерности, ввиду чего размер их компенсации подлежит снижению, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу, также он подал 2 заявления о выдаче копий судебных актов. При этом, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представитель участия не принимал.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера расходов судом первой инстанции не учтены фактический объем оказанных представителем услуг, категория и уровень сложности данного дела, которое не относится к категории сложных и требующих значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и имевших место судебных заседаний, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Так, исходя из приведенных критериев оценки, а также исходя из имеющихся в материалах дела сведений о фактически оказанных истцу услугах, их обоснованный размер подлежит определению в следующих размерах.

Обоснованной является стоимость услуги по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., возражений на апелляционную жалобу – 7 000 руб., заявлений о выдаче копий решения и апелляционного определения – по 500 руб. за каждое. Оснований для взыскания расходов за участие представителя в судебных заседаниях не имеется, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился.

Таким образом, обоснованный совокупный размер расходов, понесенных на услуги представителя, подлежащий компенсации истцу, с учетом требований соразмерности и достаточности, составляет 18 000,00 рублей, а в остальной части необоснованно завышен.

Ввиду изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное по делу определение - отмене с разрешением вопроса по существу.

Также, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности серии 82 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре: №-н/82-2024-2-295 (т. 1 л.д. 19).

В подтверждение несения расходов на оформление доверенности истец представила справку, выданную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 за удостоверение доверенности получено по федеральному тарифу 200 руб., региональному тарифу 2 200 руб., всего 2 400 руб. (т. 2 л.д. 13), также указанные сведения содержатся в тексте самой доверенности.

В качестве документов, подтверждающих несение почтовых расходов, истцом предоставлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95,50 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225,12 руб. (т. 2 л.д. 8-12).

Заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации заявителем его права на обращение в суд с соответствующим иском и представление его интересов в судебных заседаниях.

Круг полномочий, определенных указанной доверенностью, свидетельствует о ее выдаче с целью представления интересов истца по вопросам, являвшимся предметом спора по рассмотренному делу. Доказательств наличия у истца необходимости выдачи указанной доверенности с иной целью, не связанной с рассмотрением дела, и реализации представителями предоставленных полномочий за пределами рассмотрения спора в суде, суду предоставлено не было. Положения о пропорциональности возмещения судебных издержек к данному спору неприменимы, поскольку рассмотренные требования неимущественный характер. Основания для снижения размера понесенных истцом расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности отсутствуют.

Почтовые расходы являлись необходимыми, несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, с учетом того, что правила о пропорциональном возмещении данных расходов к искам неимущественного характера не применимы, также подлежат признанию таковыми и возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Изложенные в ней доводы сводятся к указанию на отсутствие доказательств несения заявленных к взысканию расходов, которые фактически суду первой инстанции предоставлены и им исследованы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000,00 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб. и почтовые расходы в сумме 683,06 руб., а всего 21 083,06 руб. (двадцать одну тысячу восемьдесят три рубля 06 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Р. Морозко