Дело № 12-404/2023

РЕШЕНИЕ

г. Киров 28 декабря 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачев Н.А.,

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 {Номер} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения был не он. Согласно решения Новоуренгойского городского суда {Адрес} от {Дата} по делу {Номер}, вступившем в законную силу {Дата}, признан недействительным (мнимым) с даты его совершения договор купли-продажи автомобиля, заключенный {Дата} между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в отношении транспортного средства – грузового автосамосвала КАМАЗ-65115С, вишневого цвета, 2001 года изготовления, регистрационный знак {Номер} (в настоящее время государственный регистрационный знак {Номер}), VIN {Номер}, двигатель КАМАЗ 180430. Судом применены последствия недействительности мнимой сделки в виде возврата объекта в собственность ответчику ФИО1 (паспорт серия {Номер}).

Также ФИО2 просит восстановить срок обжалования, поскольку о факте вынесения обжалуемого постановления он узнал только после того, как было возбуждено исполнительное производство, фактически до этого момента постановление не получал и о нем не знал.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, {Дата} вынесено постановление по делу об административном правонарушении {Номер} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в этот же день постановление было направлено ему почтой. {Дата} почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения, то есть ФИО2 его не получил.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО2 стало известно о привлечении его к административной ответственности обжалуемым постановлением после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата}, суд признает причину пропуска срока обжалования уважительной. 

Таким образом, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования, подлежит удовлетворению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял. Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области не явился, в суд представлено письмо о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ содержит исключение, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления следует, что {Дата} в 14:33:45 по адресу: перекресток {Адрес} г. Киров {Адрес}, водитель управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ 65115С, государственный регистрационный знак {Номер}, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС {Номер}, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2.

В подтверждение доводов жалобы лицом, привлечённым к административной ответственности, представлено решение Новоуренгойского городского суда {Адрес} от {Дата} по делу №2-2228/2023, согласно которому признан недействительным (мнимым) с даты его совершения договор купли-продажи автомобиля, заключенный {Дата} между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 в отношении транспортного средства – грузового автосамосвала КАМАЗ-65115С, вишневого цвета, 2001 года изготовления, регистрационный знак {Номер} (в настоящее время государственный регистрационный знак {Номер} 156), VIN {Номер}, двигатель КАМАЗ 180430. Судом применены последствия недействительности мнимой сделки в виде возврата объекта в собственность ответчику ФИО1 (паспорт серия {Номер}).

Кроме того решением Новоуренгойского городского суда {Адрес} от {Дата} констатируется тот факт, что транспортное средство КАМАЗ 65115С, государственный регистрационный знак {Номер}, во владении, пользовании, собственности в период совершения вменяемого ФИО2 правонарушения не находилось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не ФИО2

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО5 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Фуфачев