№ 12-43/2025 

63MS0157-01-2024-002687-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 17 июня 2025 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Балакишевой Н.А., действующей в защиту интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Балакишева Н.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, указывая следующее. С постановлением мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06.09 часов по адресу 

<

адрес>. ФИО2, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что при оформлении протокола по делу об административном правонарушении были допущены грубые и существенные нарушения Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако, инспектор данным правилом пренебрег. Протокол № о направлении на медосвидетельствование составлен должностным лицом на простом распечатанном бланке, без копирующей подложки. Из предоставленной видеозаписи следует, что инспектор отобрал подпись в получении протокола без его вручения. Сведения о направлении протокола в материалах дела отсутствуют. Считает, что в связи с несоблюдением указанных процессуальных действий, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по данному делу. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение данной жалобы в отсутствие ФИО2.

Защитники ФИО2 – Слепова К.Н., Балакишиева Н.А. и Отпущенникова Е.Н. в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотрение данной жалобы в их отсутствие. 

В силу главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в названной главе, и извещение таких органов и должностных лиц о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствующих жалоб на постановление по делу нормами указанного Кодекса не предусмотрено. Однако, инспектор ДПС ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В суд командиром ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области извещение о том, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен со службы в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного должностного лица.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Лада» 212140 государственный регистрационный знак № признаками опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>., нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, - должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения указанного освидетельствования ФИО2 отказался. 

На основании указанных норм при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ФИО2 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование "не согласен" и удостоверил свое волеизъявление подписью 

<

данные изъяты>

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, в порядке ст.25.7 ч.6 КоАП РФ применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделана соответствующая отметка в составленных протоколах. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С составленными в отношении него административными протоколами ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, не указал. Кроме того, видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством по делу, опровергаются собственноручными подписями ФИО2 в соответствующей графе указанного протокола. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Все протоколы по данному делу составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО2 при составлении протоколов не зафиксировано; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу, как и видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО2. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с процессуальными требованиями, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. Как следует из материалов дела, ФИО2. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений правил подсудности не установлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Балакишевой Н.А. в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Тюганкина