Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 24 апреля 2017 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Богачева Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 20 февраля 2017 года, в отношении должностного лица - директора ООО «Аквамарин» ФИО1

Огласив жалобу, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица - директора ООО «Аквамарин» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в Красносельский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение.

Свою жалобу мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в связи с тем, что ФИО1 являясь руководителем ООО «Аквамарин» ИНН № не предоставила в установленный законодательством срок копии истребуемых инспекцией документов, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Прекращение производства по данному административному делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения считают необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с пп. 3, 6, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

· вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; 

· представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; 

· в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. 

Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налоговых органов, предусмотренное пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов,а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред-. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 5, 6 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и (или) машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Согласно статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В соответствии с пунктом 19 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации. При ведении регистров бухгалтерского учета на машинных носителях информации должна быть предусмотрена возможность их вывода на бумажные носители информации. Формы регистров бухгалтерского учета разрабатываются и рекомендуются Министерством финансов Российской Федерации, органами, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, или федеральными органами исполнительной власти, организациями при соблюдении ими общих методических принципов бухгалтерского учета.

Налоговым органом установлено, что ООО «Аквамарин» бухгалтерский учет ведет при использовании компьютерной программы «1С: Предприятие».

Применение указанной автоматизированной программы предусматривает открытие на каждого контрагента соответствующих карточек счетов; на основании сведений, содержащихся в них, формируются данные общей карточки определенного счета, которые впоследствии переносятся в журналы-ордеры и главную книгу, которые по своему содержанию являются сводными документами.

При этом, необходимо учитывать, что карточка бухгалтерского счета является стандартной функцией программы «1С Предприятие» и привлечение специалиста для настройки указанных отчетов не требуется. При разноске первичных документов автоматически формируются проводки, на основании которых формируется стандартная бухгалтерская отчетность, в том числе карточки бухгалтерских счетов.

В разрезе по каждому контрагенту карточки счетов позволяют отслеживать операции Общества с каждым из них (в том числе позволяют проанализировать правомерность отнесения налогоплательщиком затрат по приобретенным товарам (работам, услугам) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль).

Так, в карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по субконто (контрагенту) расшифрована информация по расчетам за приобретенные ТМЦ с указанием даты и времени приобретения, номера документа, суммы приобретения с НДС контрагента, склада и ответственного за оприходование материальных ценностей.

Следовательно, у руководителя общества ФИО1 имелась возможность предоставить запрошенные налоговым органом бухгалтерские документы и говорить об их отсутствии не приходится.

Однако в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ суд при вынесении постановления исходил исключительно из позиции административного ответчика, в то же время представитель налогового органа в судебное заседание приглашен не был в связи с чем инспекция была лишена возможности дать свои пояснения и представить суду дополнительные доказательства, в том числе и документы, подтверждающие позицию Инспекции, а именно карточки аналогичных бухгалтерских счетов по аналогичным контрагентам по предыдущим проверкам, в том числе, и карточки бухгалтерских счетов за спорный проверяемый период, которые были изъяты у ООО «Аквамарин» представителем УВД.

Указанные документы подписаны руководителем общества ФИО1

Таким образом, указанные обстоятельства однозначно опровергают и необоснованный вывод суда, о том налоговый орган не доказал наличие истребуемых документов у руководителя ФИО1

При принятии обжалуемого постановления суд обязан был установить следующие обстоятельства.

1. Наличие истребуемых документов у виновного лица. 

1. Цели, для которых истребуются подобные документы. 

Однобокость позиции суда и нежелание исследовать фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения привели к принятию судом незаконного акта.

С учетом изложенного полагаем, что Инспекция обосновала и подтвердила обстоятельства, которыми была вызвана необходимость представления запрашиваемых документов и наличие их у виновного лица.

Кроме этого, в настоящее время Инспекцией принято решение о привлечении ООО «Аквамарин» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ по аналогичным основаниям за непредставление аналогичных документов.

Решение Инспекции вступило в силу.

Не согласны и с доводами о том, что ФИО1 была ненадлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола.

В адрес руководителя ООО «Аквамарин» ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на составления протокола, в котором в частности содержалось описание совершенного ФИО1 административного правонарушения и предлагалось явиться на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места и времени его составления. Уведомление было направлено по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общества и получено.

Уведомление было адресовано также лично руководителю ООО «Аквамарин» ФИО1. Так, в тексте уведомления указано, что на составление протокола приглашается именно ФИО1, следовательно, из содержания документа прямо усматривается, что уведомление было направлено именно ФИО1, а не Обществу как юридическому лицу. Направление уведомления по юридическому адресу общества считаем правомерным, так как ФИО1 совершила вменяемое ей административное правонарушение именно в качестве должностного лица уполномоченного действовать от имени Общества. Иную корреспонденцию, направляемую Инспекцией в адрес Общества, ФИО1 получает и всегда осведомлена о содержании документов, поступающих в адрес Общества.

Из текста судебного постановления не следует, что ФИО1 не видела и (или) не получала уведомление Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ :

С учётом изложенного считают, что ФИО1 была извещена надлежащим образом соответственно нормы административного законодательства, в том числе ч. 4.1. ст. 28.1 КоАП РФ Инспекцией нарушены не были.

Таким образом, считают, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП 

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области по доверенности ФИО3 ФИО4 доводы жалобы поддержали, предоставив суду копии карточки счета № за 

<

данные изъяты> года, № за 

<

данные изъяты> года, № за 

<

данные изъяты> года, № за 2012 год, № за 

<

данные изъяты> года., №ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленные им ООО «Аквамарин», решение УФНС Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что ФИО1 извещалась ими о дате составления протокола как по месту её жительства, так и по месту её работы. Факт получения извещения по месту работы подтвержден. ФИО1 приводит только формальные основания для её ненадлежащего уведомления, а именно не направление извещения по месту её жительства. При этом доводов о том, что она не получила такое извещение и по месту работы не приводит. Поэтому считают её извещенной надлежащим образом. Кроме того, при рассмотрении данного дела у мирового судьи возникли сомнения в законности требования налоговой инспекции этих документов. Но в судебное заседание их представитель не был вызван и извещен, чем они были лишены возможности предоставить дополнительную информацию и документы. Считают, что карточка счета № за 

<

данные изъяты> года ООО Аквамарин имел возможность им предоставить, и обязаны были это сделать, поскольку такие каточки они ведут по автоматизированной программе и ранее их в налоговую инспекцию предоставляли. Поэтому доводы о том, что они не могли их предоставить, в виду отсутствия необоснованные. Кроме того, без проверки таких карточек счетов они по другим первичным документам не могут получить информацию по поставщикам, что необходимо для проведения полной проверки. Именно на основании таких карточек они формируют журналы, которые могут не предоставлять налоговой.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом. Телефонограммой сообщила, что просит дело рассмотреть в её отсутствие, возражает против доводов жалобы.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы административного дела, изучив и оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Мировой судья, прекращая производство по данному административному делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, указав, что не имеется доказательств того, что карточка бухгалтерского счета, которую затребовал налоговый орган, установлена руководителем предприятия, как форма первичного учета, что предусмотрено ст.9 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете, в соответствии с которым форма первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по предоставлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Кроме того, мировой судья счел, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен с грубыми нарушениями закона и не может служить доказательством вины ФИО1, поскольку был составлен без её участие и без надлежащего уведомления о времени составления такого протокола.

Данные выводы сделаны мировым судьей без тщательного исследования материалов административного дела и их оценки. 

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В данном случае мировой судья таким правом не воспользовался, и в материалы дела не были затребованы документы, которые могли повлиять на принятие решения по этому делу, в частности материал проверки, на основании которого был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей не было учтено, что учетной политикой ООО «Аквамарин» установлено, что учет для целей бухгалтерского и налогового учета полностью автоматизирован с использованием программного обеспечения бухгалтерской программы «1С Предприятие», учет ведется раздельно по всем видам деятельности в разрезе счетов, приложением к Учетной политике является рабочий план счетов. Ведение счета 60 «Расчеты с поставщиками» и счета 10 «Материалы» в разрезе субсчетов предусмотрены рабочим планом счетов Общества.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Требования ст. 24.1,26.11 КоАП РФ мировым судьей не выполнены.

Ошибочными являются и выводы мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством в виду составления его в отсутствие ФИО1 без её надлежащего уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен без участия ФИО1.

Однако в материалах дела имеется уведомление, адресованное руководителю ООО «Аквамарин» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), в котором имеется вся информация о результатах выездной налоговой проверки ООО «Аквамарин» и неисполнении требования о предоставлении ООО «Аквамарин» частично истребуемых документов. Одновременно указано, что именно ФИО1 необходимо явиться для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в отдел выездных проверок. При себе необходимо иметь паспорт или иной документ удостоверяющий личность.

Кроме того, в этом же уведомлении указан и домашний адрес ФИО1

Из буквального смысла этого уведомления следует, что для составления протокола приглашалась ФИО1, как должностное лицо (директор), а не как представитель ООО «Аквамарин». Данное уведомление было направлено по месту работы ФИО1, а именно в ООО «Аквамарин» по электронной почте и было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извещение, о получении электронного документа (л.д.№).

КоАП РФ не содержит запретов на извещение должностного лица - руководителя юридического лица по месту работы.

Доводы представителя ФИО1 ФИО5 при рассмотрении административного дела у мирового судьи, о том, что ФИО1 была ненадлежащим образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, только потому, что не было направлено такое уведомление по месту её жительства, не может служить основанием для признания уведомления не надлежащим, поскольку ФИО1 не предоставила доказательств мировому судье, что она не могла получить уведомление по месту работы, по каким-то независящим от неё обстоятельствам (нахождение в этот период в командировке, отсутствие на работе по болезни и т.д.).

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что ФИО1 не находилась в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ включительно на рабочем месте.

ФИО1 как директор ООО «Аквамарин» наделена распорядительными полномочиями и вся документация и письма, поступающие в адрес ООО «Аквамарин» поступает первоначально именно ей, как директору.

То есть директор ООО «Аквамарин» ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

После составления протокола об административном правонарушении он был направлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в адрес ФИО1 по месту её работы, то есть в ООО «Аквамарин» по электронной почте и был получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извещение, о получении электронного документа (л.д.№).

Кроме того, ФИО1 не приводила доводов о том, что такой протокол ею не был получен.

В соответствии со ст. 30.7 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок давности по данному делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 20 февраля 2017 года, в отношении должностного лица - директора ООО «Аквамарин» ФИО1 по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в судебный участок №30 Красносельского судебного участка Костромской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Е.Б. Богачева.