Дело А1-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мельниченко С.П., заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области Макалева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Приступа Л.Ф. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 13 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, работающий исполнительным директором ОАО НПХ «Краснозерское», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов; по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевших место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в трех километрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где в ходе ссоры с находившимся там же ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугать последнего, действуя умышленно, достал из имевшейся при нём сумки предмет в металлическом корпусе черного цвета, похожий по внешним признакам на пистолет, направил данный предмет в лицо ФИО2 и одновременно с этим, осознавая, что его действия воспринимаются ФИО2, как опасные для его жизни, высказал в его адрес в нецензурной форме словесную угрозу убийством. ФИО2, учитывая агрессивное состояние ФИО1 и наличие у последнего реальной возможности реализовать свою угрозу убийством, воспринял данную угрозу убийством реально. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь в здании мировых судей Краснозерского судебного района 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, получив от секретаря судебного заседания Кушнарёвой Е.Н. и секретаря судебного участка ФИО12 устный отказ в ознакомлении его с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО15, представителем которого он являлся, стал нарушать общественный порядок. В связи с этим судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, назначенный на данную должность приказом УФССП России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ и имеющий классный чин референта первого класса, будучи одетым в форменное обмундирование со знаками отличия судебного пристава, являясь представителем власти и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя в рамках своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.5.3 и ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в соответствии с которыми он обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, потребовал от ФИО1 не нарушать общественный порядок в здании мировых судей Краснозерского судебного района 

<

адрес>. ФИО1, отказавшись выполнять законное требование судебного пристава ФИО3, тем самым оказал ему неповиновение, после чего на почве возникших в это время личных неприязненных отношений к судебному приставу ФИО3, осознавая публичный характер своих действий, достоверно зная, что судебный пристав ФИО3 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целю подрыва авторитета судебного пристава, как представителя власти, в присутствии посторонних граждан – ФИО11, ФИО12, Кушнарёвой Е.Н. и ФИО7, публично оскорбил судебного пристава ФИО3 словами в неприличной (нецензурной) форме, нецензурной бранью, употребляя выражения, унижающие честь и достоинство судебного пристава ФИО3, тем самым подорвал авторитет последнего, как представителя власти.

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО2, ФИО8 и ФИО9 в садах на территории ОАО НПХ «Краснозерское» у него не было пистолета или предмета, похожего на пистолет, он не угрожал ФИО2 убийством, ничего на него не наставлял и не направлял, угроз в его адрес не высказывал, он лишь обхватил ФИО2 правой рукой вокруг шеи, как бы приобняв, развернул его спиной к своему автомобилю, после чего словесно выплеснул свои эмоции в негативной форме по поводу состоявшегося с ним ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора, в ходе которого ранее незнакомый ему ФИО2 высказывал в его адрес угрозы и оскорбления. Полагает, что ФИО2, ФИО8 и ФИО9, а также сын ФИО2 – ФИО10 оговаривают его, поскольку все эти лица находятся в сговоре и являются заинтересованными. По обстоятельствам публичного оскорбления представителя власти показал, что в тот день в здании мировых судей Краснозерского судебного района 

<

адрес> он действительно разговаривал эмоционально, поскольку был возмущен тем, что в нарушение действующего законодательства ему, как представителю ФИО15, и непосредственно самому ФИО15 в очередной раз отказали в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО15, при этом судебного пристава ФИО3 он не оскорблял, нецензурных и иных высказываний, умаляющих честь и достоинство, в его адрес не произносил и никаких противоправных действий в здании суда не совершал, а просто не хотел уходить и настаивал на ознакомлении с материалами дела. Полагает, что потерпевший ФИО3 и свидетели ФИО11, ФИО12, Кушнарёва Е.Н. и ФИО7 оговаривают его, поскольку они работают вместе, имеют между собой не только рабочие, но дружеские и товарищеские отношения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания судье Поносову А.В. было заявлено ходатайство об отводе, согласно ст.61 УПК РФ, поскольку судья является свидетелем по уголовному делу в эпизоде №, указанное ходатайство было отклонено, чем нарушены его права и ст.61 УПК РФ. При оценке доказательств по эпизоду № суд расценивает доказательства, представленные осужденным, как доводы, а противоречивые показания свидетелей считает не противоречивыми и последовательными, хотя все противоречия отражены в письменных и устных показаниях свидетелей, данных в ходе следственных действий и судебного следствия. Кроме того, по указанному эпизоду № реальность угрозы жизни ФИО2 стороной обвинения не доказана. При вынесении приговора по эпизоду № суд ссылается на нарушение общественного порядка в здании суда со стороны осужденного, следовательно судебный пристав обязан был составить протокол об административном правонарушении по ст.17.3 КоАП РФ, чего сделано не было, а следовательно не было и нарушения порядка. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не верно установил, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, обосновав в судебном заседании свою позицию, дал правдивые последовательные, согласующиеся друг с другом показания. Судом сделан не правильный вывод, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами и видеозаписью. 

Так, по первому эпизоду обвинения суд не учел то обстоятельство, что как потерпевший ФИО2, так и свидетели ФИО8, ФИО9 являются заинтересованными лицами и находятся с ФИО1 в неприязненных отношениях; несовершеннолетний свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом, так как является сыном потерпевшего ФИО2 Полагает, что указанные выше лица оговаривают ФИО1, который пояснял в судебном заседании о причине оговора, которой является спор за право на земельный участок, который до настоящего времени не разрешен. Судом сделан не верный вывод о том, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО8 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, указывает, что показания указанных лиц, как данные в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, отличаются друг от друга, разногласия в них начинаются с начала встречи в садах и до самого конца. Протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-5), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-19), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20-26), хотя и относятся к предмету судебного разбирательства, но являются нейтральными документами, так как каждая из сторон во время очных ставок настаивала на своих показаниях, таким образом указанные очные ставки можно считать доказательствами невиновности ФИО1 Делая вывод о том, что доводы ФИО1 об отсутствии у него пистолета или предмета схожего на пистолет, а также о том, что он не угрожал ФИО2, являются неубедительными, голословными и полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в качестве вещественного доказательства в деле не имеется ни пистолета, ни предмета похожего на пистолет, как не дано оценки и имеющейся в материалах дела справки о том, что на имя ФИО1 не зарегистрировано оружие.

По второму эпизоду обвинения судом не учтено то обстоятельство, что потерпевший ФИО3, свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО15 являются заинтересованными лицами. Кроме того, неверным является и вывод суда о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись (т.1 л.д.80-85) является доказательством виновности подзащитного ФИО1, поскольку фактически она лишь подтверждает факт нахождения ФИО1 в коридоре у двери секретаря мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес>, при этом запись сделана без звука. Таким образом, судом первой инстанции не в полном объеме, не всесторонне и не объективно изучены и оценены материалы дела, что привело к нарушению уголовного закона.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение указал на неполноту следственных действий, а именно на то, что в ходе предварительного следствия у него не был произведен обыск, в целях отыскания оружия или предмета, похожего на оружие, указал, что потерпевший ФИО2 с заявлением о данном преступлении обратился в полицию только спустя полгода, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств его вины по каждому из эпизодов обвинения. 

Адвокат ФИО4 поддержала доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО2; а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в отношении ФИО3, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что доводы о невиновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, выдвигались осужденным и стороной защиты и в судебном заседании в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена на основе совокупности исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Выводы суда о виновности осужденного в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются:

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, на встречу с ним, ФИО8 и ФИО9 приехал ФИО1, который спросив, кто здесь ФИО2, достал из находившейся при нём сумки пистолет, наставил данный пистолет к его лицу на расстоянии 20-30 см и в нецензурной форме сказал, что убьет его. Какой именно у ФИО1 был пистолет, пояснить не может, поскольку не разглядел его детально, но был либо боевой, либо травматический пистолет. Угрозу ФИО1 в свой адрес он воспринял реально и серьезно, испугался, был в шоковом состоянии, от пережитого его трясло, и от такого состояния отошел только к вечеру;

аналогичные показания потерпевший ФИО2 давал при проведении очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.1-5);

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов - в начале первого часа дня, он, ФИО8 и ФИО2 находились в садах у лесополосы, расположенной, примерно в 4-5 километрах от р.

<

адрес>, куда подъехал ФИО1, который спросив, кто здесь ФИО2, достал из находившейся при нём сумки металлический предмет черного цвета, похожий на пистолет, который приставил к голове ФИО2 и начал нецензурно выражаться в адрес последнего, говорил, что здесь его убьет. ФИО2 от таких действий ФИО1 был испуган, стоял и молчал;

аналогичные показания свидетель ФИО9 давал при проведении очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.20-26);

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что летом 2018 года, точную дату не помнит, он, ФИО9 и ФИО2 находились в садах, расположенных в 5-10 километрах от р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда туда подъехал ФИО1, который спросив, кто здесь ФИО2, достал из находившейся при нём сумки оружие, по внешнему виду похожее на настоящий пистолет черного цвета, и данным оружием демонстративно, направляя его почти в упор в лицо ФИО2, стал угрожать последнему. При этом ФИО1 в нецензурной интерпретации говорил ФИО2, что убьет его, и угрожал ему расправой. ФИО2 стоял как «вкопанный». 

аналогичные показания свидетель ФИО8 давал при проведении очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.13-19);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 о том, что он со своим отцом ФИО2 приехал в сад, где находились ФИО9 и ФИО8 При этом он сам все время находился в машине, откуда видел, что туда же приехал ФИО1, который спросив, кто здесь ФИО2, достал из находившейся при нём сумки предмет, внешне похожий на пистолет, наставил данный предмет на его отца и сказал, что убьет его, отец в это время просто стоял;

иными, изложенными в приговоре, доказательствами. 

Каждое из доказательств суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все доказательства в совокупности - достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, согласно требований ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности с другими доказательствами позволили суду первой инстанции правильно установить действительный характер имевшего место события преступления.

Суд обоснованно принял, как достоверные показания потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок, о которых указано в жалобах, так как эти показания логичны и взаимосвязаны между собой и с другими собранными доказательствами, по существу обстоятельств, непосредственно относящихся к угрозе убийством, непротиворечивы. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, на которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах ссылались осужденный и его защитник, верно оценены мировым судьей, как незначительные, они касались лишь местоположения участников событий и их автомобилей в момент инкриминируемого осужденному деяния, и не затрагивают непосредственно существа инкриминируемого деяния, ввиду чего не опровергают виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО2

Сведений о наличии у названных лиц поводов для оговора осужденного из материалов уголовного дела не усматривается, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и осужденным не представлено.

Мировым судьей тщательно проверены приведенные ФИО1 и стороной защиты в судебном заседании и изложенные ими в жалобах доводы о том, что потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО9, ФИО8 и несовершеннолетний ФИО10 находятся в сговоре и являются заинтересованными лицами, оговаривают осужденного. Данные доводы признаны необоснованными и отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам жалобы защитника мировым судьей дана оценка, имеющейся в материалах уголовного дела информации из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес> об отсутствии зарегистрированного на имя ФИО1 какого-либо оружия (т.2 л.д.58), при этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сама по себе указанная информация не опровергает установленных фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 на момент инкриминируемых событий предмета, похожего на оружие, как не свидетельствует об этом и тот факт, что в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу не имеется ни пистолета, ни предмета похожего на пистолет, о чем указывает в своей жалобе защитник. 

Дана мировым судьей оценка и доводу осужденного и стороны защиты об отсутствии у потерпевшего ФИО2 реального восприятия угрозы, а также тому обстоятельству, что с заявлением о совершении в отношении него указанного преступления потерпевший обратился в полицию только спустя полгода, которые отвергнуты в приговоре мировым судьей, который пришел к выводу, что такие обстоятельства, как обстановка и место совершения деяния, агрессивное состояние и поведение осужденного ФИО1, а также наличие у него предмета, похожего по внешним признакам на пистолет, который он направлял в лицо потерпевшему ФИО2 в момент высказывания в его адрес угрозы убийством, свидетельствуют о том, что у ФИО2 действительно имелись все основания опасаться реального осуществления ФИО1 своей угрозы убийством. Факт того, что потерпевший ФИО2 с заявлением о данном преступлении обратился в полицию только спустя полгода, не опровергают указанных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего ФИО2 непосредственно в момент совершения в отношении него преступления реального восприятия угрозы убийством, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия у него не был произведен обыск, в целях отыскания оружия или предмета, похожего на оружие, не свидетельствует о неполноте следствия, как не свидетельствует и о несовершении ФИО1 указанного преступления, вина ФИО5 в совершении которого подтверждается последовательными показаниями как потерпевшего ФИО2, так и свидетелей ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетнего ФИО10, согласующимися с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

С учетом анализа приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного недостоверными, расценив его позицию как способ защиты. 

Выводы суда о виновности осужденного в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждаются:

показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в здании мировых судей Краснозерского судебного района 

<

адрес>, куда также пришел ФИО1 с ФИО6, при этом ФИО1 требовал у секретаря 1-го судебного участка Кушнарёвой Е.Н. материалы дела в отношении ФИО6 для ознакомления, вел себя эмоционально и агрессивно, громко говорил и выражал свое недовольство. Подойдя к ФИО1, он сделал ему замечание, чтобы тот успокоился, не кричал, вел себя прилично в здании суда, и предложил ему пройти в зал для ожидания, где подождать разрешения его вопроса, но ФИО1 на его замечания не реагировал, не выполнял его законные требования, продолжал стоять на месте и громко требовать материалы дела для ознакомления, в связи с чем он ему еще раз сделал замечание и вновь предложил пройти в зал ожидания, на что ФИО1 сказал ему: «Пошел на хер отсюда», и назвал его «хером в кепке», а также сказал: «Иди, лупись в свой компьютер». Данные высказывания ФИО1 он расценил, как оскорбление, поскольку находился при исполнении должностных обязанностей, и данные высказывания ФИО1 произнес громко и четко в присутствии посторонних лиц;

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов и ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов заступил на пост № мирового суда по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в тот день там же на дежурстве находился судебный пристав ФИО3, который, как и он сам, был одет в форменное обмундирование. По существу произошедшего конфликта дал аналогичные показания, указав, что в ходе конфликта ФИО1 ругался, кричал, выражался нецензурной бранью и не реагировал на неоднократные требования судебного пристава ФИО3 успокоиться, прекратить действия, которые нарушали общественный порядок, не мешать работать секретарям. При этом ФИО3 пытался закрыть дверь в кабинет секретаря Кушнарёвой Е.Н., но ФИО1 мешал ему это сделать и назвал ФИО3: «хер в кепке», а также сказал ему: «Пошел на хер отсюда тупорылый». Данные высказывания ФИО1 произнес в адрес ФИО3 в присутствии него и ФИО15, а также их слышали секретари Кушнарёва Е.Н. и ФИО12.

показаниями свидетеля Кушнарёвой Е.Н. о том, что она работает секретарем судебного заседания на судебном участке № Краснозерского судебного района 

<

адрес>, и в середине декабря 2018 года, точной даты не помнит, находилась на своем рабочем месте, когда в здание мировых судей пришел ФИО1 с ФИО15, при этом ФИО1 стал требовать от неё материалы дела в отношении ФИО15 для ознакомления, кричал и возмущался. Тогда к ФИО1 подошёл судебный пристав ФИО3, который был одет в форменное обмундирование, он стал объяснять ФИО1, что не нужно так себя вести, однако ФИО1 на замечания и требования судебного пристава ФИО3 не реагировал и продолжил требовать материалы дела. По ее просьбе судебный пристав ФИО3 попросил ФИО1 отойти, чтобы закрыть дверь в ее кабинет, но ФИО1 подставил ногу и не давал закрыть дверь, а также начал оскорблять судебного пристава ФИО3, назвал его: «хер в кепке» и послал «на хер»;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в декабре 2018 года она работала секретарем судебного участка № Краснозерского судебного района 

<

адрес>. В день рассматриваемых событий она находилась на своем рабочем месте, когда пришли ФИО1 и ФИО15, которые хотели ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО15, однако возможность предоставить материалы дела для ознакомления в этот день отсутствовала, в связи с чем ФИО1 стал громко разговаривать, чуть ли не кричать. В это время подошел судебный пристав ФИО3, который был в форменной одежде, он стал успокаивать ФИО1, но ФИО1 на это не реагировал. Она попросила закрыть дверь к ней в кабинет, чтобы ей не мешали работать, после чего через закрытую дверь она слышала, как ФИО1 говорил в адрес судебного пристава ФИО3: «хер в кепке», «что встал здесь, иди на хер отсюда». Затем она вышла из своего кабинета по делам и увидела, что ФИО1 стоял перед судебным приставом ФИО3 и тыкал в него пальцем, в его плечо, и при этом говорил: «Что ты здесь встал, мешаешь»; 

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в 2018 году она работала секретарем 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес>. В один из дней декабря 2018 года, точной даты не помнит, около 14 или 15 часов, она находясь в кабинете на своем рабочем месте, услышала громкий разговор и словесную перепалку на повышенных тонах, по голосам она поняла, что это был ФИО1, который на повышенных тонах требовал от секретаря судебного заседания 1-го судебного участка материалы дела для ознакомления, а судебный пристав ФИО3, который был в форменном обмундировании, неоднократно требовал, чтобы ФИО1 успокоился, вел себя в соответствии с установленным в суде порядком и покинул помещение. В ходе словесной перепалки ФИО1 назвал ФИО3: «хер в кепке», сказав: «Слышишь ты, хер в кепке, иди отсюда». Данную фразу она слышала из своего кабинета, а поскольку диалог происходил между ФИО1 и ФИО3, поэтому она поняла, что указанная фраза ФИО1 была адресована ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными последним в судебном заседании, о том, что он приходил с ФИО1 в здание мировых судей Краснозерского судебного района 

<

адрес>, где ФИО1 требовал ознакомить их с материалами дела об административном правонарушении, повышая при этом голос. Судебный пристав просил его успокоиться и ожидать, а когда судебный пристав пытался закрыть дверь в кабинет к секретарю, ФИО1 препятствовал ему, после чего судебный пристав оттолкнул ФИО1, чтобы закрыть дверь, в ответ ФИО1 толкнул судебного пристава. Судебный пристав вновь попросил ФИО1 успокоиться и отойти от двери, но ФИО1 его не послушал. Затем подошел второй судебный пристав и также попросил ФИО1 успокоиться. После этого ФИО1 громко высказался в адрес первого судебного пристава, стоявшего в дверном проеме кабинета секретаря судебного заседания 1-го судебного участка (т.1 л.д.160-163);

- выпиской из приказа УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Краснозёрскому району 

<

адрес> (т.1 л.д.102);

- выпиской из приказа УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, из которой усматривается, что ФИО3 был присвоен классный чин – референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса (т.1 л.д.101);

- служебным удостоверением ТО 360777, выданным ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу по ОУПДС ФИО3 на срок по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104);

- должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по Краснозёрскому району УФССП России по 

<

адрес>, согласно которого в должностные обязанности судебного пристава по ОУПДС, входят в том числе: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.105-115, 116);

- постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ на постоянном посту мирового суда Краснозерского судебного района на 

<

адрес>, в период с 08-30 до 17-00 часов находился судебный пристав по ОУПДС ФИО3 (т.1 л.д.117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и воспроизведен на компьютере диск DVD-RW с файлами, содержащими видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в здании мировых судей Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 15 минут: в период с 14 часов 44 минут 26 секунд по 14 часов 45 минут 53 секунды – в здание мировых судей зашли ФИО1 и ФИО15, которые поднялись на второй этаж, прошли в сторону кабинетов 1-го судебного участка, которые располагаются справа и слева по ходу коридора, и сразу обратились в кабинет справа; в период с 14 часов 45 минут 54 секунд по 14 часов 51 минуту 48 секунд – к ФИО1 и ФИО15 подошел судебный пристав ФИО3, одетый в форменное обмундирование, расположился у дверного проема кабинета справа, а затем переместился к дверному проему кабинета слева, при этом ФИО1 и ФИО15 находились в коридоре; в период с 14 часов 51 минуты 49 секунд по 15 часов 02 минуты 08 секунд – судебный пристав ФИО14 преимущественно находился у дверного проема кабинета слева, а ФИО1 и ФИО15 – в коридоре, и в этот период времени судебный пристав ФИО16 закрыл дверь в кабинет справа и пытался закрыть дверь в кабинет слева, но ФИО1, встав возле данной двери, препятствовал ему это сделать, вследствие чего судебный пристав ФИО3 неоднократно пытался отталкивать ФИО1, чтобы закрыть дверь в кабинет слева, но в ответ ФИО1 толкал и удерживал судебного пристава ФИО3, не позволяя ему закрыть дверь в кабинет слева. В это же время в здание мировых судей зашел судебный пристав ФИО11, который подошел к указанным выше лицам и вместе с судебным приставов ФИО3 под руки вывел ФИО1 к лестничному проходу (т.1 л.д.80-85);

-диском DVD-RW с файлами, содержащими видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 14 часов 44 минут до 15 часов 15 минут (т.1 л.д.87);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеупомянутого диска DVD-RW с видеозаписями (т.1 л.д.86);

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюст России от ДД.ММ.ГГГГ № (по материалам проверки № пр-2018), согласно выводам которого: 1. Высказывания ФИО1, а именно: «хер в кепке» и «пошел на хер тупорылый», содержат оскорбительную лексику. 2. Используемые единицы имеют ограничения на их употребление в речи (т.1 л.д.72-76);

- заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. В высказываниях ФИО1 «хер в кепке» и «пошел на хер тупорылый» имеется негативная оценка лица мужского пола – адресата речи, т.е. по обстоятельствам настоящего дела судебного пристава ФИО3, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей. 2. Негативная оценка лица мужского пола (адресата речи) выражена бранными словами «хер» и «тупорылый»; бранное выражение «пошел на хер» косвенно характеризует адресата речи («посылаемого») через предписываемое ему действие. Употребление указанных бранных единиц в адрес конкретного человека при третьих лицах (публично) является грубым нарушением норм речевого поведения, принятых в официальной, публичной сфере общения (т.1 л.д.239-248);

иными, изложенными в приговоре, доказательствами. 

Согласно требований ст.ст.73,87,88 УПК РФ мировой судья дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах мировой судья в приговоре не допустил.

Верно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО3, которые являются логичными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО15, с протоколом осмотра диска DVD-RW с файлами, содержащими видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в здании мировых судей Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 15 минус, заключениями экспертиз, другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеющих поводов для оговора осужденного, суд первой инстанции не усмотрел; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у названных потерпевшего и свидетелей поводов для оговора осужденного из материалов уголовного дела не усматривается, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и осужденным не представлено.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей проверены приведенные ФИО1 и стороной защиты в судебном заседании доводы о том, что потерпевший ФИО3 и свидетели ФИО11, Кушнарёва Е.Н., ФИО12, ФИО7, являются заинтересованными лицами, верно признаны необоснованными и отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Несостоятельным суд находит и довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись, сделанная без звука, фактически лишь подтверждает факт нахождения ФИО1 в коридоре у двери секретаря мирового судьи, поскольку указанная видеозапись, полученная с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО11, Кушнарёвой Е.Н., ФИО12, ФИО7, ФИО15, другими исследованными мировым судьей доказательствами, в совокупности с которыми подтверждает вину ФИО1 в совершении публичного оскорбления судебного пристава ФИО3, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Довод осужденного ФИО1 о том, что, поскольку в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.3 КоАП РФ, то им не было допущено нарушения общественного порядка в здании мирового суда, не свидетельствует о несовершении им указанного преступления, вина ФИО5 в совершении которого подтверждается последовательными показаниями как потерпевшего ФИО3, так и свидетелей ФИО11, Кушнарёвой Е.Н., ФИО12, ФИО7, ФИО15, согласующимися с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого о невиновности. С учетом анализа приведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного необоснованными, расценив его позицию как способ защиты. 

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств его вины, приговор основан на предположениях, поскольку в нем не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы суда об их оценке с точки зрения достоверности и допустимости.

В жалобах осужденного и стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Осужденным ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об отводе мирового судьи по мотивам того, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи было установлено, что мировой судья Поносов А.В. проходил по коридору к выходу из помещения мировых судей, когда в указанном коридоре находились осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО3, которое было рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.65 УПК РФ, и в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия оснований для отвода мирового судьи, в соответствии с п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривает. 

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о заинтересованности в исходе дела мирового судьи носят предположительный и голословный характер, в связи с чем расцениваются судом апелляционной инстанции как надуманные.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119, ст.319 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности; в условиях непосредственности и устности исследования доказательств, обвинительного уклона при рассмотрении дела мировой судья не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.60 УК РФ судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Оснований для применения норм ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание осужденному определено в пределах санкции статей, не в максимальном размере. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. 

Тем самым оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Приступа Л.Ф. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья