РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 12 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Куликова Л.Н., при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

рассмотрев жалобу Управления Роскомнадзора по Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района города Кирова от 24.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} главному редактору СМИ «Первый городской канал в Кирове» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, ООО «{ ... }», является учредителем средства массовой информации – телеканала «Первый городской канал в Кирове», выпуск которого от {Дата изъята} осуществлен с нарушением статьи 2, частью 3 статьи 6, части 1 статьи 12 ФЗ РФ от 29.10.2010г. №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее Закон «О защите детей»), так как при демонстрации объявления о проведении зрелищного мероприятия – телепередачи «Похуделло» зафиксировано отсутствие знака информационной продукции, предусмотренного главой 3 ФЗ от 29.12.2010г. №436-ФЗ, тогда как телепередаче «Похуделло» производитель присвоил информационный знак продукции «12+». Главный редактор СМИ ФИО2 допустила распространение продукции СМИ с нарушением установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 24.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении о привлечении главного редактора ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 13.21 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ведущий специалист-эксперт отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области С. подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 24.05.2018г. В обоснование жалобы указала, что судьей неверно сделаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №55 Ленинского района города Кирова от 24.05.2018г., возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роскомнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник К. с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 2 статьи 13.21 КоАП РФ наступает за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения является нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции СМИ, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для установления объективной стороны данного административного правонарушения, необходимо выявить не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и факт того, что распространенная среди детей продукция средства массовой информации содержит информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируется Федеральным законом от 29.12.2010г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010г. №436-ФЗ). 

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2010г. №436-ФЗ под информационной безопасностью детей понимается состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психологическому, духовному, нравственному развитию.

Одним из способов обеспечения информационной безопасности детей является классификация информационной продукции, которая в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2010г. №436-ФЗ осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно до начала ее оборота на территории РФ.

Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, определены в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010г. №436-ФЗ. Указанные в этой норме признаки должны содержаться в информации, увидев которую или услышав, ребенок будет спровоцирован или побужден к совершению каких-либо действий, указанных в части 2 статьи 5 Закона. 

Согласно части 1 статьи 12 Закона «О защите детей» предусмотрено обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей следующим образом: применительно к категории информационной продукции для детей, не достигших возраста шести лет, - в виде цифры "0" и знака "плюс"; применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шести лет, - в виде цифры "6" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше шести лет"; применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста двенадцати лет, - в виде цифры "12" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 12 лет"; применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - в виде цифры "16" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "для детей старше 16 лет"; применительно к категории информационной продукции, запрещенной для детей, - в виде цифры "18" и знака "плюс" и (или) текстового предупреждения в виде словосочетания "запрещено для детей".

Согласно части 6 статьи 11 Закона «О защите детей» до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Город-ТВ», является учредителем средства массовой информации – телеканала «Первый городской канал в Кирове» (свидетельство о регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята}.).

В соответствии с приказом о приеме на работу от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО1 принята на работу главным редактором.

{Дата изъята} в отношении должностного лица – главного редактора СМИ «Первый городской канал в Кирове» ФИО1 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Кировской области С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, {Номер изъят}, согласно которому при анализе записи эфира телеканала «Первый городской канал в Кирове» {Дата изъята} в 14:03:07, 14:31:53, 19:58:03, 20:20:34, 22:25:30, 22:35:03, 23:57:08 в объявлении о проведении зрелищного мероприятия (анонсе) телепередачи «Похуделло» отсутствует знак информационной продукции «12+», тогда как производителем ООО «{ ... }» продукция телепередачи «Похуделло» классифицирована в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона «О защите детей» как ограниченная для распространения среди детей определенных возрастных категорий, присвоен знак информационной продукции «12+».

Однако, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств, указывающих на то, что указанный анонс о распространении посредством телевещания информационной продукции, содержит информацию, причиняющую вред здоровью детей и (или) их развитию применительно к вышеуказанным нормативно-правовым актам. Доказательств того, что с анонсом без знака информационной продукции распространялась запрещенная среди детей возрастной категории «12+» информационная продукция, причиняющая вред здоровью или развитию детей, также не представлено. 

Само по себе отсутствие знаков информационной продукции при демонстрации анонса о распространении посредством телевещания информационной продукции от {Дата изъята} несущее информацию лишь о наименовании зрелищного события (телепередачи) и времени ее выпуска в телевизионный эфир, не может нанести вред здоровью и (или) развитию детей.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, включающего в себя не только нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, но и распространение среди детей продукции средства массовой информации содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию. Если же продукция средства массовой информации не содержит в себе информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, то иные нарушения требований данного закона не образуют объективную сторону данного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно и верно пришел к выводу о том, что вина главного редактора ФИО1 в нарушении установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, не доказана. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района города Кирова от 24.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного редактора СМИ «Первый городской канал в Кирове» ФИО1 оставить без изменения, жалобу Управления Роскомнадзора по Кировской области – без удовлетворения.

Судья Куликова Л.Н.