<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 22-2253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Шиман 

<

ФИО>10

защитника подсудимого

Мирзояна 

<

ФИО>11 – адвоката Гапеевой 

<

ФИО>12

общественного защитника

подсудимого Мирзояна 

<

ФИО>13 Плотниковой 

<

ФИО>14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Лабинского района – Дудченко 

<

ФИО>15 и апелляционной жалобе общественного защитника Плотниковой 

<

ФИО>16, действующей в интересах подсудимого Мирзояна 

<

ФИО>17 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Мирзояна 

<

ФИО>18 об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении уголовного дела в любой районный суд г. Краснодара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Шиман 

<

ФИО>19, действующих в интересах подсудимого Мирзояна 

<

ФИО>20 – адвоката Гапеевой 

<

ФИО>21, общественного защитника Плотниковой 

<

ФИО>22, поддержавших доводы представления и жалобы об отмене постановления суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Усть-Лабинского районного суда находится уголовное дело в отношении Мирзояна 

<

ФИО>23 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

<

...> УК РФ.

Подсудимым Мирзояном 

<

ФИО>24 было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и направлении уголовного дела в любой районный суд 

<

Адрес...>. В обосновании заявленного ходатайства было указано, что ранее он обращался с жалобами на действия судьи того же районного суда – 

<

ФИО>6, которые оставались без удовлетворения. Кроме того, общественный защитник подсудимого, представляет интересы различных граждан при рассмотрении дел в Усть-Лабинском районном суде и таким образом, могла затронуть интересы судей районного суда. Полагает, что данные факты исключают объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Постановлением суда в удовлетворении требований подсудимого было отказано, а ходатайство ему возвращено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Усть-Лабинского района – Дудченко 

<

ФИО>25 просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении территориальной подсудности уголовного дела – нарушил нормы уголовно-процессуального права, поскольку данный вопрос должен разрешаться вышестоящим судом.

В апелляционной жалобе общественный защитник Плотникова 

<

ФИО>26, действующая в интересах подсудимого Мирзояна 

<

ФИО>27, также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что судья районного суда не может принимать решение по вопросу изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку, согласно действующему законодательству, решение по данному ходатайству должен принимать Краснодарский краевой суд.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман 

<

ФИО>28, поддержала доводы апелляционных представления и жалобы, просила отменить постановление суда и направить материалы дела в районный суд, для выполнения требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок направления уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В судебном заседании адвокат Гапеева 

<

ФИО>29 и общественный защитник Плотникова 

<

ФИО>30, действующие в интересах подсудимого Мирзояна 

<

ФИО>31, поддержали доводы апелляционных жалобы и представления в полном объеме, и по основаниям в них изложенным, просили отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одними из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях: если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса; если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела; если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Отказывая подсудимому в удовлетворении его ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции принял решение по существу заявленных требований, тем самым вышел за пределы своих полномочий. В соответствии с вышеуказанными требованиями закона, суд должен был проверить ходатайство на соответствие требованиям частей первой - второй.1 ст. 35 УПК РФ и при наличии к тому оснований, судья, в производстве которого находится уголовное дело или возвращает ходатайство лицу, его подавшему или направляет материалы дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, а материалы дела передаче в районный суд, для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суду надлежит проверить ходатайство осужденного на соответствие требованиям частей первой - второй.1 ст. 35 УПК РФ, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым подсудимому Мирзояну 

<

ФИО>32 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела – отменить.

Направить материалы дела в Усть-Лабинский районный суд, для выполнения требований ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: