Дело № 2-1642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Варяг-Златоуст» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, установлении размера полученной заработной платы в период работы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Варяг-Златоуст» (далее – ООО «ЧОП «Варяг-Златоуст») об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЧОП «Варяг-Златоуст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника и увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, установлении размера полученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 744 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 420 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21494 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23040 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20140 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 040 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23242 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ сумме 22520 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ сумме 26640 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 480 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 040 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 34460 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17083 рублей 29 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 722 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26640 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 160 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 040 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10148 рублей 17 копеек, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 566 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЧОП «Варяг-Златоуст» с заявлением о трудоустройстве, и был принят на работу в должности охранника-водителя с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности проработал до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию, однако трудовой договор истцу на руки не выдавался, в трудовой книжке записей о приеме на работу и об увольнении сделано не было. Заработная плата выплачивалась ФИО1, исходя из часовой тарифной ставки в размере 60 руб., среднемесячная заработная плата от фактически отработанного времени составляла 21600 руб. Истец работал у ответчика по графику : 2,5 суток (60 часов), два выходных. Полностью отработанный месяц составлял 360 отработанных часов. В период работы охранником в ООО «ЧОП «Варяг-Златоуст» ему как работнику продлялась лицензия, он был включен в табеля учета рабочего времени, сдавал экзамен в в ЧОУ ДПО «Альтернатива» на охранника, награждался благодарностями начальника УВД по ЗГО. Во внесении соответствующих записей в трудовую книжку истцу было отказано, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении его не ознакомили. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Варяг-Златоуст" – ФИО2 в судебном заседании был согласен с исковыми требованиями ФИО1, кроме требований о компенсации морального вреда, поскольку истец при приеме на работу свою трудовую книжку не предъявлял, не обращался для внесения записей в трудовую книжку, кроме того, ему было предложено увольнение по собственному желанию в связи с тем, что ФИО1 покинул во время дежурства без разрешения пост.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» ФИО3 (л.д.41), признал исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и обязании внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку (л.д.42-44)

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя иди его представителя. Прифактическомдопущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дняфактическогодопущения работника к работе.

Прием на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 66 ТК РФ форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и представителя ответчика ООО «ЧОП «Варяг-Златоуст», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ЧОП «Варяг-Златоуст» охранником 4 разряда. В период работы ФИО1 в ООО "ЧОП "Варяг-Златоуст" вырабатывал в среднем 360 часов в месяц, в том числе работа в экипаже № - 144 часа, в экипаже № - 144 часа, в экипаже № – 72 часа. Истец был водителем-охранником 4 разряда. Оплата труда ФИО1 производилась, исходя из 60 рублей в час, которые складываются из основной и переменной части. Переменной части ФИО1 за весь период работы не лишался, она ему выплачивалась в полном объеме. Таким образом, с учетом отработанного времени ФИО1 получал 21600 рублей в месяц в среднем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» по собственному желанию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: 

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» и ФИО1 (л.д. 65-66), согласно которому ФИО1 принят на работу охранником 4 разряда, трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад в размере 26 руб. 95 коп./час.;

- копией приказа о приеме с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу в ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» в отдел охраны охранником 4 разряда с установлением тарифной ставки в размере 26 руб. 95 коп. / час. с надбавкой 15% уральского коэффициента (л.д. 63);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) об увольнении ФИО1, охранника 4 разряда отдела охраны ООО «ЧОП «Варяг-Златоуст» по п. 3. Ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника);

- копией карточки опроса ЧОУ ДПО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которым комиссией проведена плановая проверка работников ООО ЧОП «Варяг-Златоуст», в том числе частного охранника 4 разряда ФИО1;

- копией лицензии № (л.д. 8) водителя-охранника ООО «ЧОП «Варяг-Златоуст», выданной ДД.ММ.ГГГГ;

- табелями рабочего времени (12-15, 19-26), табелями учета рабочего времени ФИО1 (л.д. 70-88), расчетными листками ФИО1 и справкой о размере заработной платы (л.д. 114, 115-119).

Истец в судебном заседании пояснил, что трудовой договор при приеме на работу с ним не заключался, с приказами о приеме на работу и увольнении его не знакомили. Представленные ответчиком трудовой договор и приказы о приеме на работу и увольнении в отношении ФИО1 им не подписывались, подписи в этих документах ему не принадлежат. Записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца не вносились. Трудовая книжка была ему выдана работодателем по его заявлению. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что с истцом при приеме на работу был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, с которым ФИО1 был ознакомлен, а затем приказ об увольнении. Записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ФИО1 не вносились, так как трудовую книжку истец работодателю при приеме на работу не предоставил.

По мнению суда, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что трудовую книжку истец работодателю при приеме на работу не предоставил, трудовой договор и приказы о приеме на работу и увольнении своевременно оформлялись.

Из содержания ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в числе других документов, предъявляемых при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предоставить трудовую книжку. Обязанность ведения трудовых книжек и внесения в них записей о приеме, увольнении и т.д. возложена на работодателя.

Следовательно, ФИО1 при поступлении на работу в ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» должен был предоставить трудовую книжку, в противном случае ему было бы отказано в заключении трудового договора. 

Суд исходит из того, что сам факт работы истца в ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» подтверждает то, что ФИО1 предоставил ответчику свою трудовую книжку.

Каких-либо доказательств того, что ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» требовал у истца трудовую книжку, а истец ее предоставить отказался, ответчиком не предоставлено.

По мнению суда, нельзя признать установленным тот факт, что трудовые отношения с истцом были оформлены надлежащим образом в момент принятия его на работу, подписи в трудовом договоре и в приказах о приеме на работу и увольнении об ознакомлении с этими приказами принадлежат истцу, так как судом установлено и не оспаривается представителем ответчика то, что записи в трудовую книжку не вносились, сведения в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования на истца не подавались, взносы за него ответчиком в указанные фонды не уплачивались.

Тот факт, что надлежащим образом заключение трудового договора с ФИО1 оформлено не было подтверждается также ответом старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области (дислокация Златоуст) о том, что ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» с заявлением о выдаче личной карточки частного охранника ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ от 11.03. 1992 года № 2487 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.9.9. Приказа МВД России от 29.09. 2011 года № 1039 не обращалось, соответственно, приказ о приеме на работу не предоставляло. (л.д.48).

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ведома и по поручению работодателя выполнял трудовую функцию в ООО «ЧОП «Варяг-Златоуст» охранником 4 разряда, при этом были установлены условия оплаты труда, график работы, режим рабочего времени, срок начала выполнения трудовой функции, срок окончания выполнения трудовой функции не был определен. Т.е. фактически между сторонами имели место трудовые отношения. 

Следовательно, к этим отношениям должны применяться нормы Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу и увольнении ООО ЧОП «Варяг-Златоуст» не вносились, на ответчика должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу в ООО «ЧОП «Варяг» на должность охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника на основании п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «ЧОП «Варяг-Златоуст», выданной на основании расчетных листков ФИО1 (л.д. 114), размер заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 744 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 420 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21494 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23040 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20140 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 040 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23242 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ сумме 22520 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ сумме 26640 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 480 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 040 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 34460 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17083 рублей 29 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22722 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26640 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 160 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 040 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10148 рублей 17 копеек, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 566 рублей 32 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями истца и представителя ответчика, расчетными листками ФИО1 (л.д. 115-119) 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и установить заработную плату ФИО1 в указанном размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из предоставленных доказательств, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с трудовыми правоотношениями, степень вины работодателя, личность истца, суд находит необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 5 000 рублей. 

Для взыскания с ответчика ООО «ЧОП «Варяг-Златоуст» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований.

Согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ЧОП «Варяг-Златоуст» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Варяг-Златоуст» и ФИО1, принятым на работу в качестве охранника 4 разряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Варяг-Златоуст» внести записи в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в ООО «ЧОП «Варяг» на должность охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника на основании п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установить, что ФИО1 в период работы в Обществе с ограниченной ответственностью «ЧОП «Варяг-Златоуст» получил заработную плату: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 744 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 420 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21494 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23040 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20140 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 040 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23242 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ сумме 22520 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ сумме 26640 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 480 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21600 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 040 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 34460 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17083 рублей 29 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22722 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26640 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 160 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 040 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10148 рублей 17 копеек, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 566 рублей 32 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Варяг-Златоуст» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Варяг-Златоуст» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу