дело №12-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 402) 19 июня 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

с участием: ФИО1, защитника адвоката Старикова Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, выпил несколько глотков пива уже после того, как автомобиль был припаркован. Считает, что данный факт подтверждается показаниями сотрудника ДПС А.А. Не смотря на его пояснения о том, что пиво он выпил после того как автомобиль был припаркован, сотрудники полиции настояли на его освидетельствовании. В протоколе об административном правонарушении он указал, что «выпил пиво и управлял автомобилем», так как это было указание сотрудника ГАИ, в противном случае ему было сказано, что поставят его автомобиль на штраф стоянку. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что выпил несколько глотков пива только после остановки транспортного средства, после чего к нему подъехала машина с сотрудниками ДПС. Он вышел из машины продолжая пить пиво, сотрудникам ДПС пояснив, что выпил только после того как припарковал свой автомобиль. При управлении автомобилем был трезв.

Защитник Стариков Е.В. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Пояснив, что пояснениями инспектора А.А. подтверждается то, что ФИО1 вышел из автомобиля, и в его руках была бутылка пива, потом во время общения с сотрудниками ФИО1 также пил пиво.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Стариков Е.В., исследовав видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания, и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему.

Так, из протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения. 

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес, при этом собственноручно дважды указал: «Выпил один стакан пива, управляя автомобилем».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, имеются объяснения ФИО1 и его подписи о разъяснении прав, положений ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении на ФИО1 оказывалось давление или иное психологическое воздействия со стороны сотрудников ДПС, не имеется.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством отражен наличествующие признаки опьянения, как основание для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный протокол ФИО1 не оспаривал, замечаний к нему не принес, в том числе как в части управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, так и в части наличия у него указанных признаков опьянения. Эти же признаки опьянения отражены в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечатки результатов показаний прибора ALKOTEST 6810 на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 Были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,55 мг/л. 

У судьи нет оснований ставить под сомнение указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку освидетельствование было проведено в соответствии с установленным порядком, прибором ALKOTEST 6810, поверенным ДД.ММ.ГГГГ, Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. В объяснениях указано, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, понятые подтвердили факт своего личного участия при освидетельствовании водителя ФИО1 и факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования. 

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

При воспроизведении видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС, установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствие понятых, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что у сотрудников ОГИБДД имелись все законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования для установления факта состояния опьянения, что подтверждается записями о наличии признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также отсутствием оснований для направления его на медицинское освидетельствование. 

Сотрудники ДПС действовали в соответствии с должностными полномочиями. Фактов, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в том числе фактов давления со стороны должностных лиц на ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Все представленные доказательства мировым судьей исследованы и им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. 

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются его подписи в соответствующих протоколах, замечаний им заявлено не было. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда не имеется. 

Довод ФИО1 и его защитника, о том, что транспортным средством он управлял в трезвом состоянии, а пиво употребил после остановки транспортного средства, нахожу не состоятельным и расцениваю как способ защиты. 

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО1 именно после выхода из автомобиля употребил то количество алкоголя, которое достаточно для определения вышеприведенного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, суду не представлено. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривающей ответственность за невыполнение требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, о чем указано в жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

Вместе с тем, совокупность доказательств исследованных судом, а также и мировым судьей, является достаточной для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности ФИО1, данное наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Ю.Ю. Коржова