№ 1-167/2019

34RS0008-01-2019-003928-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2019 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е., 

при секретаре Отришко Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкина В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Захурдаева П.Е., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, зарегистрированного по адресу: ..., ..., со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке, расположенной на 15-м этаже ... г. Волгограда, где увидел велосипед марки «MERIDA» с рамой окраса черно-белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. 

В указанное время и дату, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для окружающих, ФИО1 тайно похитил велосипед марки «MERIDA» с рамой окраса черно-белого цвета, стоимостью 15000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 руб. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, ему полностью возмещены, подсудимый перед ним извинился, он его простил, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело. 

Защитник Захурдаев П.Е. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Ручкин В.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания. 

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, не возражал прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.Законных оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем заявления потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению. Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства. На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с применением сторон. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: - CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в холле №... этажа подъезда №... ... г. Волгограда, - хранить в материалах дела; - велосипед марки «MERIDA», - оставить по принадлежности. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: 

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью от 13.03.2019г. с камеры видеонаблюдения – хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- велосипед марки «MERIDA», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления лица, участвующие в деле, вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Третьякова