УИД №61RS0057-01-2023-001204-07

№2-1102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 22 ноября 2023 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что определение Арбитражного суда Ставропольского края №А63-1122/2023 от 17.05.2023 года в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 года по делу №А63-1122/2023, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. В соответствии с обязанностью финансового управляющего по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, а также по выявлению подозрительных сделок, финансовым управляющим ФИО2 был направлен запрос в МИФНС России №12 по Ставропольскому краю об открытых (закрытых) банковских счетах ФИО1 Согласно ответу МИФНС России №12 по Ставропольскому краю, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счёт 

<

номер скрыт>. В ответ на запрос финансового управляющего ФИО2 ПАО «Сбербанк» предоставило расширенную банковскую выписку по счёту ФИО1 

<

номер скрыт>, согласно которой по данному счёту совершались расходные операции в пользу ответчика за период с 26.11.2020 года по 02.03.2021 года, на общую сумму 213 300 руб. 00 коп. Финансовые операции по перечислению ответчику денежных средств не содержат указание на основание перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечислений. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 213 300 руб. 00 коп., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 26.11.2020 года по 15.09.2023 года, в размере 46 743 руб. 23 коп., а так же взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, согласно ставке банковского рефинансирования, начиная с 16.09.2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 213 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, так же суду пояснила, что она состояла в браке с ФИО4, который в 2020 году поехал на заработки в г.Москву. Работал он там неофициально. Работодатель ФИО1 попросил у её супруга счёт, для перечисления платы за выполненный труд. Поскольку, у её супруга на тот момент счета были заблокированы, то она отдала ему свою карту, на которую работодатель в последующем перечислял денежные средства. Данной картой пользовался супруг. Их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо доказательств того, что её супруг работал в г.Москве у ФИО1 у неё нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии, не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 года, по делу №А63-1122/2023, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Так же установлено, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 года, по делу №А63-1122/2023, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Согласно ответу МИФНС России №12 по Ставропольскому краю, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счёт 

<

номер скрыт>.

ПАО «Сбербанк» предоставило расширенную банковскую выписку по счёту ФИО1 

<

номер скрыт>, согласно которой по данному счёту совершались расходные операции в пользу ответчика за период с 26.11.2020 года по 02.03.2021 года, на общую сумму 213 300 руб. 00 коп. 

Финансовые операции по перечислению ответчику денежных средств не содержат указание на основания перечисления, а также отсутствует встречное исполнение обязательства со стороны ответчика на сумму перечислений. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены на её карту ФИО1 в счёт платы за выполненные работы её супругом, так как его карты были заблокированы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что между её супругом и ФИО1 имелись трудовые взаимоотношения.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что «каких либо доказательств того, что её супруг работал в 

<

адрес> у ФИО1, у неё нет». 

Истцом, так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 26.11.2020 года по 15.09.2023 года, который составляет 46 743 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, согласно ставке банковского рефинансирования, начиная со 16 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, которая составляет 213 300 руб. 00 коп.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 5 801 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 213 300 рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 26.11.2020 года по 15.09.2023 года, в размере 46 743 рубля 23 копейки, а всего на общую сумму 260 043 (двести шестьдесят тысяч сорок три) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, согласно ставке банковского рефинансирования, начиная с 16 сентября 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 213 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 801 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья В.Г. Хачатурян