Дело № 2-1811/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л :

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора в форме предложения № о предоставлении овердрафта к счету № от 24 октября 2011 года, взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 03 февраля 2017 года в сумме 145 015 рублей 19 копеек и процентов за пользование непогашенной частью кредита по ставке 25,99% годовых за период с 03 февраля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 100 рублей 30 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «СМП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в форме предложения № о предоставлении овердрафта к счету № от 24 октября 2011 года. 27 октября 2011 года ответчиком получена банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере 98 000 рублей. Процентная ставка за пользование овердрафтом установлена в размере 25,99% годовых. Овердрафт предоставлялся сроком на 2 года. ФИО2, в свою очередь, обязалась ежемесячно в течение платежного периода вносить на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа по состоянию на дату окончания отчетного периода. Согласно выписке по счету заемщика ФИО2 воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком. Однако в установленные договором сроки денежные средства в счет погашения кредита от ФИО2 не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «СМП Банк» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 05 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года и 16 мая 2018 года направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 27 марта 2018 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об отсутствии адресата и истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. В данном случае истец оформил кредитный договор в форме обмена документов, что не противоречит перечисленным нормам, в качестве оферты служит заявление ФИО1 на предоставление кредита. 

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 24 октября 2011 года ФИО2 обратилась в ОАО «СМП Банк» с предложением № о предоставлении овердрафта к счету № на сумму 200 000 рублей.

Согласно данному заявлению ФИО2 понимала и соглашалась с тем, что акцептом данного предложения о предоставлении овердрафта будет зачисление банком суммы кредита в рублях на ее счет. Также ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами по обслуживанию банковских карт ОАО «СМП Банк» и Условиями открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО «СМП Банк», о чем имеется ее подпись.

27 октября 2011 года ответчиком получена банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере 98 000 рублей. Процентная ставка за пользование овердрафтом установлена в размере 25,99% годовых. Овердрафт предоставлялся сроком на 2 года. ФИО2, в свою очередь, обязалась ежемесячно в течение платежного периода вносить на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа по состоянию на дату окончания отчетного периода.

Согласно Уставу, решением внеочередного общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года фирменное наименование банка изменено на АО «СМП Банк».

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При написании предложения № о предоставлении овердрафта от 24 октября 2011 года ФИО2 выразила свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной банком суммы кредита.

Таким образом, Банк совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в предложении № о предоставлении овердрафта от 24 октября 2011 года, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор в форме предложения № о предоставлении овердрафта к счету № от 24 октября 2011 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом АО «СМП Банк» и ответчиком ФИО2 сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В ходе рассмотрения дела установлено и выписками по счету заемщика подтверждается, что ФИО2 по заключенному с АО «СМП Банк» кредитному договору надлежащим образом свои обязанности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности ФИО2 по состоянию на 03 февраля 2017 года составляет 145 015 рублей 19 копеек, из которых 43 309 рублей 52 копейки – задолженность, 2 372 рубля 52 копейки – проценты, начисленные на сумму задолженности, 87 346 рублей 70 копеек – просроченная задолженность, 11 876 рублей 45 копеек – неустойка на сумму просроченной задолженности, 110 рублей – комиссия за услугу СМС-информирование.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо исполнения условий договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года банком в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ФИО2 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что исковые требования АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора в форме предложения № о предоставлении овердрафта к счету № от 24 октября 2011 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Принимая во внимание, что настоящим решением суда кредитный договор в форме предложения № о предоставлении овердрафта к счету № от 24 октября 2011 года расторгнут, с ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной частью кредита по ставке 25,99% годовых за период с 03 февраля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу АО «СМП Банк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 100 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор в форме предложения № о предоставлении овердрафта к счету № от 24 октября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в форме предложения № о предоставлении овердрафта к счету № от 24 октября 2011 года по состоянию на 03 февраля 2017 года в сумме 145 015 рублей 19 копеек, из которых 43 309 рублей 52 копейки – задолженность, 2 372 рубля 52 копейки – проценты, начисленные на сумму задолженности, 87 346 рублей 70 копеек – просроченная задолженность, 11 876 рублей 45 копеек – неустойка на сумму просроченной задолженности, 110 рублей – комиссия за услугу СМС-информирование.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» проценты за пользование непогашенной частью кредита по ставке 25,99% годовых за период с 03 февраля 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 100 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н.Норик