Дело № 22-1882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

адвоката Борминой В.А. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Нагаюк А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сонина Д.Н., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены предусмотренные законом ограничения и возложена обязанность.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Г.О.А. в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 400.000 рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Борминой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 60 км/ч в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухой погоды, по обледенелому дорожному покрытию, по автодороге «Стрельна-Кипень-Гатчина» со стороны г.Гатчины в направлении дер. Сокколово в Гатчинском районе Ленинградской области, нарушил п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего на участке 

<

адрес>, допустил занос автомобиля, вследствие чего допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения во встречном ему направлении автомобилем «Хундай Creta», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя В.Н.М., в результате чего пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» Г.О.А. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Сонин Д.Н., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, смягчить основное наказание, исключить или уменьшить размер компенсации морального вреда до 200.000 рублей.

В обоснование жалобы, цитируя положения ч.1 ст.44, ч.1 ст.54, ч.2 ст.268 УПК РФ, указывает, что гражданский иск в рамках данного уголовного дела не мог быть удовлетворен, поскольку в судебном заседании не были разъяснены гражданскому истцу права и ответственность, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, а гражданскому ответчику положения ст.54 УПК РФ.

Полагает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку Г.О.А. в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения не была пристегнута ремнем безопасности, что возможно и привело к причинению тяжкого вреда ее здоровью. Считает, что при таких обстоятельствах, в случае удовлетворения гражданского иска, на основании ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен наполовину, то есть до 200.000 рублей.

Также просит признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 после ДТП несколько раз звонил Г.О.А., извинялся перед ней и предлагал помощь, что подтвердила потерпевшая, принявшая его извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икоева Н.Ю. и потерпевшая Г.О.А. полагают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются показаниями потерпевшей Г.О.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле такси под управлением ФИО1, и в какой-то момент автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, в результате ДТП ей были причинены многочисленные травмы, телефонограммой о доставлении Г.О.А. в больницу ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными травмами, показаниями свидетеля В.Н.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Хундай Сreta» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, погодные условия на момент ДТП были хорошие, загруженности дороги не было, и на небольшом расстоянии встречный автомобиль такси резко выехал на ее полосу движения, вследствие чего произошло ДТП, показаниями свидетеля К.Ю.С., инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району, оформлявшего ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП и фототаблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении Г.О.А. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 1.3; 1.5; 9.10, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения водитель В.Н.М. не имела возможности избежать столкновения и в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ; показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия и другими исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен водителем, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без замечаний, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом тяжелых заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 совершил преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а вследствие нарушения Плавил дорожного движения, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку такого повода не имелось, в то время как ФИО1 не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира Г.О.А., предусмотренные п.2.1.2 ПДД РФ (не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), что в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исключает возможность признания смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, не пристегнувшейся ремнем безопасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в связи с принесением ФИО1 извинений потерпевшей и предложением помощи, поскольку они не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, учитывая, что указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела нижестоящим судом.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, и к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, составляющие 2 года и исчисляемые до момента вступления приговора в законную силу. Предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ обстоятельств не имеется, а потому на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания.

Кроме того, при разрешении вопроса о гражданском иске судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав гражданского истца и гражданского ответчика могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в этой части.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Г.О.А. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, она признана гражданским истцом по делу, а обвиняемый ФИО1 – гражданским ответчиком. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11, ч.2 ст.16, ч.2 ст.243 УПК РФ обязанность разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

В соответствии с ч.1 ст.268 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить гражданскому истцу и гражданскому ответчику их права и ответственность в судебном разбирательстве, однако соответствующие права и ответственность указанным лицам не разъяснялись, возможность довести до сведения суда свою позицию по гражданскому иску ФИО1 не предоставлялась, а в прениях сторон Г.О.А. и ФИО1 были лишены возможности выступить в качестве гражданского истца и гражданского ответчика соответственно. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части гражданского иска не может быть признано законным и обоснованным, а потому в данной части подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав гражданского истца и гражданского ответчика могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения в этой части, а вопрос о компенсации морального вреда передаче на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции. 

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отменить, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сонина Д.Н. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: