Дело № 2-380/2020 10 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

По адресу: 

<

...>

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки за отказ в выдаче денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 09 января 2017 года ФИО1, находясь в Финляндии, в связи с намерением приобретения квартиры перевела денежную сумму в размере 6800 евро через систему Онлайн с расчетного счета Банка Osuuspankki (OP-Pohjola) в Лаппенранте на карту Сбербанк. Истец указывает, что денежные средства поступили в Сбербанк 13 января 2017 года. Истец также указывает, что 20 марта и 21 марта 2017 года ФИО1 заключила предварительные договоры купли-продажи квартир, обеспечив их задатком, сроки заключения основных договоров по которым 12 мая и 14 мая 2017 года. Как указывает истец, для завершения сделок ей была нужна денежная сумма в размере 6000евро, и 05 мая 2017 года ФИО1 обратилась за получением денежных средств ПАО Сбербанк. Истец указывает, что в отделении банка ей отказали выдаче денежных средств, мотивировав отсутствием денежной суммы. Вследствие этого, как указывает истец, ФИО1 подала претензию 05 мая 2017 года. Истец считает, что банком были ограничены права ФИО1 на распоряжение денежными средствами, в силу чего она не смогла в назначенные сроки исполнить обязательства по договорам купли-продажи квартир. Истец указывает, что ответа на претензию от 05.05.2017г. ФИО1 так и не получила. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 370378 руб.80 коп. в связи с отказом предоставить денежные средства в сумме 6000евро. Кроме того, истец указывает, что в результате неисполнения договоров в назначенный срок ФИО1 была вынуждена уплатить двойную сумму задатка другой стороне сделки, а именно: 7500 долларов США. Истец считает, что указанная сумма является убытками, возникшими в результате отказа банка предоставить денежные средства. Истец просит взыскать указанные убытки в сумме по курсу Банка России, а а также взыскать неустойку в сумме 72071 руб.94 коп., начисленную на сумму убытков в размере 7500 долларов США. Истец также указывает, что ФИО1 рассчитывала получать ежемесячный доход в размере 200 долларов США за сдачу в наем жилого помещения, и за 20 месяцев сумма дохода составила бы 2000 долларов США. Истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 2000 долларов США, штраф. В судебном заседании от 25.11.2019г. истец уточнила и дополнила исковые требования, просит взыскать неустойку за отказ предоставить денежные средства в сумме 49901 руб.43 коп., проценты в сумме 68453 руб.16 коп., убытки в сумме 443075 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, а также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму убытков, упущенную выгоду в сумме 2000 долларов США. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 18.07.2020г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО3 (по доверенности от 13.02.2020г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что банк не отказывал в выдаче денежных средств, отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, ставит под сомнение несение истцом убытков, полагает. Что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования (отзыв в деле).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», на имя ФИО1 открыт счет, и истцу выдана банковская карта № ….1073. 

Согласно материалам дела 10 января 2017 года на счет, открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 67900 евро. В платежном поручении был некорректно указан счет получателя, вследствие чего 10.01.2017г. банком направлен запрос об уточнении реквизитов перевода в иностранный банк. За направление запроса относительно реквизитов платежных документов по поступившим средствам банком взыскана комиссия в размере 32,91евро в соответствии с действующими Тарифами. Кроме того, иностранным банком с суммы перевода удержана комиссия в размере 10 евро. 12 января 2017 года иностранный банк подтвердил зачисление перевода на счет № ….1073 (карта ЕСМС 1018), и 13.10.2017г. денежные средства в размере 6757,09 евро были зачислены на счет ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждены документами, представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом по состоянию на 05 мая 2017 года у истца отсутствовали ограничения на получение денежных средств по карте ЕСМ 1018. 

Согласно копии претензии от 05.05.2017г., представленной истцом в суд, 05 мая 2017 года в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. СПб. Невский пр., д. 91, истцу было отказано в выдаче денежных средств в сумме 6000 евро в связи с отсутствием данной суммы. 

Исходя из всей совокупности представленных документов и пояснений сторон, 05 мая 2017 года в кассе отделения банка по указанному адресу отсутствовали наличные денежные средства в сумме 6000 евро. Однако банк не оспаривал право истца на получение денежных средств и не отказывал в выдаче указанных денежных средств истцу. Вместе с тем отсутствие в достаточном размере наличной иностранной валюты в отделении банка не исключало возможности для истца сделать заявку на получение денежных средств в указанном отделении банка на следующий день или, при необходимости получения денежных средств 05 мая 2017 года, обратиться за получением денежных средств в другое отделение ПАО Сбербанк. В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства того, что 05 мая 2017 года истец предприняла меры к получению денежных средств путем использования банковской карты или обратилась в другое отделение Сбербанка. Представленными материалами подтверждается, что в указанный день не было отклоненных операций по карте истца. Истец также не отрицает факт того, что 05 мая 2017 года истец не оставила заявку на получение денежных средств в указанном отделении банка. Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 6000евро были не получены истцом в результате своего бездействия, при том, что денежные средства в заявленном размере находились на счете, и отсутствовали какие-либо ограничения по получению указанной суммы истцом. 

Вместе с тем обращает внимание то обстоятельство, что 06 октября 2017 год в офисе банка № 9055/1694 истец успешно (то есть без ограничений) совершила операцию по переводу денежных средств с карты № ….1018 на счет «Универсальный» ….0087 в сумме 90000евро. При этом в состав указанной суммы вошли денежные средства, ранее зачисленные на счет истца. Согласно выписке по счету карты в 2017, 2018 годах истец последовательно пользовалась денежными средствами, осуществляла зачисления и переводы. То есть истец имела возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, и фактически распоряжалась ими по своему усмотрению. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как указано ранее, истцом не представлены доказательства того, что 05 мая 2017 года истец предприняла меры к снятию денежных средств с использованием банковской карты, сделала заявку на получение наличных денежных средств в отделении банка по вышеуказанному адресу или обратилась за получением денежных средств в другое отделение банка, и что несмотря на принятые истцом меры, банк не осуществил выдачу денежных средств. То есть истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: возникновение у банка обязанности по выдаче денежных средств в сумме 6000 евро истцу 05 мая 2017 года или в другой день, и о неправомерной просрочке выдачи указанных денежных средств. В силу изложенного суд считает, что основания для взыскания неустойки, начисленной на сумму 6000евро, и процентов за пользование указанными денежными средствами отсутствуют, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных по договорам сумм задатков и упущенную выгоду в виде неполученного дохода за сдачу внаем квартир.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ убытки подлежат возмещению лицом, в результате виновных неправомерных действий которого причинен вред. 

Как указано в п. 5 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлен договор от 02 марта 2017 года, в котором указано о приобретении объекта недвижимости, распложенного в городе Харьков стоимостью 945000 долларов США истцом у ФИО4. В рамках указанного договора предусмотрена оплата гарантийной суммы 5200 грн. (2500 долларов США), которая в случае, если договор не будет заключен по вине покупателя, остается у продавца.

Согласно договору от 21 марта 2017 года истец должна была продать ФИО5 объект недвижимости, расположенный в городе Харьков, стоимостью 73500 грн (35000 долл. США). В рамках указанного договора предусмотрена оплата гарантийной суммы 5200 грн (2500 долларов США) покупателем продавцу ФИО1. В случае, если договор не будет заключен по вине продавца, указанная сумма подлежит возврату покупателю с выплатой неустойки в сумме равной гарантийной сумме. В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО5 приняла 5000 дол.США у ФИО1 25.06.2017г..

Как указывает истец, названные договоры должны были быть исполнены соответственно 12 мая 2017 года и 14 мая 2017 года.

Как указано ранее, истцом не доказано, что она не имела возможности по вине банка своевременно распорядиться денежными средствами, находящимися на счете истца. Вместе с тем в материалы дела не представлены достоверные доказательства совершения указанных сделок и передачи денежных средств в собственность ФИО5 и ФИО4, а именно: выписки из реестров о принадлежности объектов соответственно ФИО5 и ФИО1, доказательства получения указанного дохода ФИО5 и ФИО4 (сведения о доходах за 2017 год из налоговой). Кроме того, истцом не доказано, что указанные сделки не состоялись не по собственной воле истца, но в результате незаконных действий банка. Вместе с тем как правильно отметил ответчик, истец имела возможность произвести перевод денежных средств продавцу и покупателю, воспользовавшись услугами системы Сбербанк Онлайн, которыми истец пользуется часто. Таким образом истец имела возможность выполнить свои обязательства по договорам.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков. Упущенной выгоды, неустойки отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, и у ответчика отсутствует обязанность по выплате денежных средств истцу. В силу изложенного отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неустойки за отказ в выдаче денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья