Дело № 2-2674/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокенский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Азиатско-Тихоокенский Банк», далее ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > в размере 164 746,12 рублей, включая основной долг в размере 130 264, 09 рублей, проценты по договору - 34 482, 03 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 494,92 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании заявления ФИО1 на получение кредита на цели ремонта помещения от 23.06.2014 года в соответствии с Кредитным договором 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > ей был предоставлен кредит на сумму 135 714, 29 рублей сроком на 60 месяцев под 29 % годовых с размером ежемесячного аннуитентного (равного) платежа в размере 4 308, 57 рублей, подлежащего уплате ежемесячно до 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий заключенного договора ответчик с декабря 2014 года ежемесячные платежи по договору не вносит, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2017 года образовалась задолженность в размере 164 746,12 рублей, включая основной долг в размере 130 264, 09 рублей, проценты по договору - 34 482, 03 рублей. Требование, направленное в адрес ответчика о необходимости погашения возникшей задолженности оставлено без ответа. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения задолженности, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности до настоящего времени не предпринимает, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском. 

04 июля 2017 года представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, ранее в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

04 июля 2017 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, до начала судебного разбирательства о причине своей неявки суду не сообщил, свой расчет по взыскиваемым суммам не представил.

С учетом положений ст.ст.113,115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменного согласия истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 

<

 дд.мм.гггг > между ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ответчик получил сумму кредита 135 714, 29 рублей, в свою очередь, ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячно до 30 числа каждого месяца платеж в размере 4 308, 57 рублей в счет погашения основного долга и уплате предусмотренных договором процентов по кредиту по ставке 29 % годовых.

Ответчик ФИО1 согласилась с указанными условиями, обязалась исполнять их в срок, о чем имеются подписи сторон, в том числе собственноручная подпись ответчика ФИО1

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 135 714, 29 рублей, при этом, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем по состоянию на 31.01.2017 года образовалась задолженность в размере 164 746,12 рублей, включая основной долг в размере 130 264, 09 рублей, проценты по договору - 34 482, 03 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, у суда не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиком контррасчет суду не представлен, у ответчика после отмены судебного приказа от 16.12.2016 года было достаточно времени для подготовки контррасчета и предоставления суду платежных документов, однако этого им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора нашел свое подтверждение, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено суду не было, имеются основания для взыскания суммы задолженности с ответчика, исходя из заявленной истцом суммы.

Ответчик ФИО1, подписывая с истцом Кредитный договор от 

<

 дд.мм.гггг >, согласилась со всеми условиями данного договора, понимала всю меру ответственности по исполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2017 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредиту в размере 164 746,12 рублей, включая основной долг в размере 130 264, 09 рублей, проценты по договору - 34 482, 03 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 494, 92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56,67,98,194-199,233-237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокенский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокенский Банк» задолженность по Кредитному договору 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > в размере 164 746,12 рублей, включая основной долг в размере 130 264, 09 рублей, проценты по договору - 34 482, 03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 494,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.