Дело № 2-916/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием прокурора города Архангельска Чарошниковой Н.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

представителя третьего лица Администрации города Архангельска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - 

<

адрес>. 

******

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласился, указав на вынужденный характер выезда ответчика из квартиры истца и препятствия с ее стороны в пользовании жилым помещением.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО5, учитывая установленные по делу обстоятельства, не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора г. Архангельска, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действующей до 1 марта 2005 года) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на условиях договора социального найма жилого помещения истец ФИО1 занимает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> где она проживает и зарегистрирована по месту жительства с 29 октября 1997 года с детьми ******, с 26 ноября 1997 года там же зарегистрирован ее супруг ФИО3 

******

После произошедшего в 2007 году пожара истец с детьми была вынуждена проживать в съемном жилье, постепенно восстанавливая спорное жилое помещение. Ответчик помощи в ремонте квартиры не оказывал, расходы по ее восстановлению и содержанию не нес. 

Плату за спорное жилое помещение ФИО3 после выезда не вносил и не передавал истцу для погашения задолженности, не просил сохранить свое право пользования квартирой, каких-либо соглашений между сторонами по данному вопросу не имеется. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, добровольно выехав на постоянное место жительства и длительное время не проживая в спорной квартире, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, утратил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, его отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 добровольно с 2004 года прекратил пользоваться спорным жилым помещением и выполнять свои обязательства по договору найма. С того же времени указанная квартира местом жительства ответчика не являлась. 

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а его добровольный выезд из этого жилого помещения свидетельствует о намерении расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ссылки представителя ответчика ФИО4 на невозможность проживания в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с истцом, препятствующим проживанию в квартире, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств воспрепятствования со стороны истца в осуществлении ответчиком права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, в том числе, в судебном порядке суду не представлено. Более того, участвуя лично в предварительном судебном заседании, ФИО3 наличие конфликтных отношений с истцом или препятствия с ее стороны отрицал. 

Доказательств несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства задолженность последним также не погашена. 

Представленные стороной ответчика сведения Муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о произведенных перерасчетах в связи с временным отсутствием за период с января 2011 года по февраль 2014 года не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за весь период добровольного непроживания в квартире или сохранении за ним права на спорное жилое помещение. 

Не подтверждает вынужденный характер отсутствия ответчика и представленная им справка работодателя ****** о служебных командировках в 2007-2013 годах. 

Таким образом, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения, невозможности проживания в нем, наличии препятствий в пользовании квартирой, конфликтных отношений между сторонами, попыток вселения в спорное жилое помещение, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО, ФИЛ и ФИО, указавшими на длительное и добровольное непроживание ответчика в квартире истца. 

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО обстоятельства, изложенные истцом, не опровергаются, напротив, свидетель пояснил, что ответчик проживает со своей девушкой, о конфликтах или препятствиях со стороны истца ему неизвестно. 

В этой связи суд расценивает поведение ответчика ФИО3 как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. 

Принимая во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в 2004 году носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не имелось, ответчик не участвовал в содержании, ремонте жилого помещения и не оплачивал коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку данное право сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо его отсутствие является временным или вынужденным.

Наличие у ФИО3 регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении об обратном не свидетельствует, поскольку указанная регистрация, являясь административным действием, сама по себе наличие права пользования жилым помещением не подтверждает. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ******, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова