Гражданское дело № 2-2474/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Мугдусян Т.В.,

истца ФИО10, его представителя адвоката Гоева С.П.,

представителя ответчиков ФИО11,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, отделу образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании решения и приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, отделу образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, указав, что 01.07.2002 г. он был принят на должность директора СОШ № 9 (в настоящее время МБОУ СОШ № 9 г. Грязи) в порядке перевода. 16.10.2019 г. собственником имущества МБОУ СОШ № 9 г. Грязи принято решение о досрочном прекращении с ним трудового договора. 16.10.2019 г. начальником отдела образования ФИО1 издан приказ № 37 о расторжении с ним с 17.10.2919 г. трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает указанное решение и приказ необоснованными и незаконными, так как его увольнение противоречит интересам муниципального образования, конкретные причины его увольнения не названы, доказательства неэффективности его деятельности в занимаемой должности отсутствуют, в работе он достиг высоких результатов. Просил признать указанное решение и приказ незаконными, восстановить его на работе в должности директора МБОУ СОШ № 9 г. Грязи с 17.10.2019 г., взыскать в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 17.10.2019 г. по 12.11.2019 г. в сумме 42 361,65 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования в той части, что решение собственника принято 15.10.2019 г., а также просил взыскать заработок за период вынужденного прогула с 17.10.2019 г. по день вынесения судом решения исходя из среднедневного заработка 1 568,95 руб.

В судебном заседании истец ФИО10, его представитель адвокат Гоев С.П. иск поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на то, что увольнение истца является незаконным в силу того, что собственником имущества допущено злоупотребление правом. Полагали, что истцом доказана эффективность его работы в занимаемой должности, поскольку МБОУ СОШ № 9 г. Грязи имеет высокие показатели по всем направлениям учебной и воспитательной деятельности, материально-техническому оснащению, спортивным достижениям и др., что позволило школе занимать лидирующие позиции в районных и областных рейтингах. Увольнение истца не отвечает интересам школы. Общественность в лице трудового коллектива и родителей полностью поддерживает истца и возражает относительно его увольнения. Также со стороны ответчиков допущена дискриминация в отношении истца, обусловленная личным конфликтом, который был спровоцирован незаконными указаниями ответчиков и лично главы района об уборке наледи на территории ул. Красная площадь г. Грязи силами школы, с привлечением учеников, с отрывом от учебного процесса. 

Представитель ответчиков администрации Грязинского муниципального района Липецкой области и отдела образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области ФИО11 иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что увольнение истца, как директора МБОУ СОШ № 9 г. Грязи, имущество которой находится в собственности района, является правом собственника этого имущества. Злоупотребления правом и дискриминации со стороны ответчиков допущено не было.

Прокурор Мугдусян Т.В. дала заключение, согласно которому полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как наличие злоупотребления правом и дискриминации со стороны ответчиков не доказано.

Выслушав истица, его представителя, представителя ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании Российской Федерации" единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 данного закона руководитель образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Судом установлено, что на основании приказа по отделу народного образования администрации Грязинского района от 01.07.2002 г. № 80 ФИО10 был принят в порядке перевода на должность директора СОШ № 9 с 01.07.2002 г. (т. 1 л.д. 9), с ним был заключен трудовой договор № 21 от 01.07.2002 г. (т. 1 л.д. 115)

В настоящее время СОШ № 9 имеет наименование Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 9 г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области (МБОУ СОШ № 9 г. Грязи), действует на основании Устава (т. 1 21-40). 

Согласно п. 1.6 Устава учредителем МБОУ СОШ № 9 г. Грязи является администрация Грязинского муниципального района Липецкой области в лице отдела образования администрации. Собственником имущества школы, находящегося в оперативном управлении, является администрация Грязинского муниципального района Липецкой области.

В соответствии с п. 3.2 Устава директор учреждения назначается и освобождается от занимаемой должности учредителем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на основании трудового договор, приказом начальника отдела образования администрации Грязинского муниципального района.

01.12.2013 г. между отделом образования администрации Грязинского муниципального района и директором МБОУ СОШ № 9 г. Грязи ФИО10 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 21 от 01.07.2002 г. (т. 1 л.д. 116-122), в соответствии с которым трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Данным дополнительным соглашением стороны внесли в трудовой договор пункт 31 о том, что при расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

15.10.2019 г. собственником имущества МБОУ СОШ № 9 г. Грязи – администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области в лице главы администрации принято решение о досрочном прекращении с трудового договора с директором МБОУ СОШ № 9 г. Грязи ФИО10 по п. 2 ст. 278 ТК РФ с предоставлением гарантии, предусмотренной ст. 279 ТК РФ (т. 1 л.д. 123).

Начальником отдела образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области принят приказ от 16.10.2019 г. № 37 о расторжении с 17.10.2919 г. трудового договора № 21 от 01.07.2002 г., заключенного с директором МБОУ СОШ № 9 г. Грязи ФИО10 по согласованию с главой администрации Грязинского муниципального района, в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора по по п. 2 ст. 278 ТК РФ (т. 1 л.д. 124).

С приказом истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на приказе, и что им не оспаривалось.

Запись об увольнении истца внесена в его трудовую книжку под номером 28 (т. 1 л.д. 19).

ФИО10 в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплачена компенсация при увольнении в размере трёхкратного среднего месячного заработка (т. 1 л.д. 160).

В соответствии с Уставом Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (Принят Советом депутатов Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации решение от 29 мая 2014 г. N 74) администрация Грязинского района является исполнительно-распорядительным органом Грязинского муниципального района, обладает правами юридического лица. Администрацию района возглавляет Глава района на принципах единоначалия (ч. 1, ч. 2 ст. 33). К компетенции администрации района относятся полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с порядком, утвержденным районным Советом (п. 6 ч. 1 ст. 35). 

На основании п. 4.5 Положения об отделе образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (утв. постановлением администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 28.04.2018 г. № 443) начальник отдела образования осуществляет полномочия работодателя в отношении руководителей муниципальных образовательных организаций (принимает заявления, заключает трудовые договоры, ведет личные дела, освобождает от должности). 

Таким образом, принятие решение от 15.10.2019 г. № 4 о прекращении с трудового договора с директором МБОУ СОШ № 9 г. Грязи ФИО10 по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области в пределах ее компетенции, а приказ от 16.10.2019 г. № 37 о расторжении трудового договора с ФИО10 – в пределах компетенции начальника отдела образования района.

Не согласившись с увольнением его по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, ФИО10 ссылается на допущенные в отношении него дискриминацию и злоупотребление правом со стороны работодателя.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (п. 2). Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (п. 3).

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (п. 4). По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтвеждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя (п. 4.1). Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (п. 4.3).

В обоснование своей позиции истец представлял доказательства, которые суд, оценивая по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, признает достоверно подтверждающими, что он успешно справлялся с обязанностями по руководству школы. 

Так, ФИО10, а также ученики МБОУ СОШ № 9 г. Грязи многократно награждались грамотами и благодарственными письмами за достижения в учебе, в спорте и в общественной деятельности (т. 1 л.д. 41-102). МБОУ СОШ № 9 г. Грязи имеет высокий уровень материально-технической обеспеченности, в том числе оснащена единственным в районе и одним из двух в области лингафонным кабинетом (т. 1 л.д. 205-242), В период руководства школой ФИО10 в ней произведен капитальный ремонт (т. 2 л.д. 41-90). Выпускники школы имеют показатели успеваемости выше среднерайонных и в ряде случаев областных показателей, не имеют неудовлетворительных результатов сдачи ГИА (т. 2 л.д. 1-40). Трудовой коллектив и родители учеников полагают, что ФИО10 должен продолжать возглавлять школу, поскольку является отличным руководителем, обеспечивает дисциплину и порядок, высокие достижения учеников в учебе, а его увольнение негативно отразится на организации образовательного процесса в этом учреждении (т. 1 л.д. 148-155, 193-204). Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Тем самым суд считает установленным, что ФИО10, как руководитель МБОУ СОШ № 9 г. Грязи, действовал в интересах этого лица разумно и добросовестно, а потому его действия соответствовали требованиям п. 3 ст. 53 ГК РФ. 

Однако надлежащее исполнение своей трудовой функции истцом, как руководителем образовательного учреждения, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны работодателя при увольнении его по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Администрация Грязинского муниципального района Липецкой области, как собственник имущества МБОУ СОШ № 9 г. Грязи, наделена правомочиями, позволяющими ей в целях достижения максимальной эффективности деятельности этого учреждения и рационального использования имущества самостоятельно и под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданным учреждением, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним, из чего следует, что расторжение трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представленные суду доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ГПК РФ. 

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для расторжения с истцом трудового договора, суд не принимает во внимание, так как при расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению собственника имущества юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, из чего следует, что работодатель был вправе принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока трудового договора.

Доводы стороны истца о том, что за время работы в должности директора МБОУ СОШ № 9 г. Грязи нареканий к его работе со стороны работодателя не было, напротив, имелись высокие показатели в работе, в связи с чем его увольнение противоречит законным интересам школы и свидетельствует о злоупотреблении работодателем предоставленных ему законом полномочий, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не могут быть приняты во внимание, так как истец был уволен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не за совершение виновных действий.

Доказательств допущенной в отношении истца дискриминации по смыслу ст. 3 ТК РФ суду также представлено не было. 

Истец полагает, что проявлением дискриминации явилось поручение со стороны ответчиков об очистке от наледи территории Красной площади г. Грязи, прилегающей к школе, в феврале 2019 г., что повлекло за собой возникновение межличностного конфликта между истцом и главой района и начальником отдела образования.

Обстоятельства проведения уборки Красной площади г. Грязи подтверждены представленными суду фотоснимками, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, судом не поручено доказательств того, что такой конфликт имел место, а также того, что подобные поручения об уборке территорий давались исключительно истцу. 

Представитель ответчиков дала пояснения и представила телефонограммы, согласно которым подобные поручения систематически передаются в различные учреждения и организации, что соответствует Правилам содержания территорий и элементов внешнего благоустройства в черте городского поселения г. Грязи (приняты решением Совета депутатов города Грязи Грязинского района от 27 сентября 2012 г. N 157), согласно которым физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Уборка прилегающих территорий производится в соответствии с действующим законодательством РФ и разделом 8 настоящих Правил, а также в соответствии с порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемым органом местного самоуправления (п. 8.2.1). Все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 8 часов утра (п. 8.4.6). Доказательств обратного судом не получено. Кроме того, подобные указания не содержат требований привлекать к уборке учеников и именно во время учебного процесса. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а потому оснований для признания незаконными решения собственника и приказа о прекращении трудового договора, восстановления истца на работе, а также взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. В силу этого в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО10 к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, отделу образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании решения администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 15.10.2019 г. № 4 о прекращении трудового договора с директором МБОУ СОШ № 9 г. Грязи ФИО10 и приказа отдела образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 16.10.2019 г. № 37 о расторжении трудового договора от 01.07.2002 г. № 21 с директором МБОУ СОШ № 9 г. Грязи ФИО10 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 16.12.2019 года.