УИД: 23RS0058-01-2019-002257-09

К делу № 2-1639/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

судьи ДИДИК О. А. 

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК -Линия Жизни» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК -Линия Жизни» о признании недействительным договора страхования, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование свих требований истец указала, что 21 марта 2018 г. между нею и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК -Линия Жизни» заключен договор страхования.

При этом по данному договору ею была уплачена денежная сумма в размере 470 тыс. рублей.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд признать данный договор страхования недействительным, заключенным под влиянием существенного заблуждения, поскольку, заключая договор в здании банка, полагала, что она заключает договор вклада денежных средств. 

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму, настаивая также на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца просила суд об удовлетворении заявленных требований, уточнив заявленные требования в части размера неустойки и судебных расходов, указав при этом, что из уплаченных истцом 470 тыс. рублей, ответчик возвратил ей 291 тыс. 400 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, вместе с тем в адресованном суду отзыве на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец при заключении указанного договора, собственноручно подписала заявление на заключение договора страхования, подписав данный договор и ознакомившись со всеми его условиями.

Ответчик настаивает на применении правил исковой давности, указав, что истцом пропущен срок, который установлен п. 2 ст. 181 ГК РФ, то есть годичный срок.

Представитель Банка, третье лицо, привлеченное к участию в деле, в адресованном суду заявлении просил суд об отказе в удовлетворении иска, настаивая также на применении правил исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 марта 2018 г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК -Линия Жизни» заключен договор страхования жизни. 

Согласно части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Истцом оспаривается заключенная сделка по основаниям, в том числе, обмана и введения ее в заблуждение.

В силу п.п.1-3 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст.178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

-сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

-сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

-сторона заблуждается в отношении природы сделки;

-сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

-сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ФИО1 в обоснование своих доводов указала, что спорный договор заключен на крайне невыгодных для страхователя условиях, так как уплаченная сумма страхового взноса равна гарантированной страховой сумме и отсутствует гарантированный доход по окончании срока действия договора (п.5 Полиса страхования «Дожитие застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования»).

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения действий по заключению договора страхования, она была введена в заблуждение страховщиком; что договор страхования был подписан под влиянием обмана со стороны страховой компании и что она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать существо заключаемого договора.

Из материалов следует, что ФИО1 лично подписала заявление о страховании жизни, здоровья и трудоспособности, а также полис страхования; ознакомилась с условиями программы и более года никаких претензий к страховой компании не имела.

В судебном заседании представитель истца не отрицала, что подписи в указанных документах выполнены именно истицей.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договоров позволяло истице оценить природу и последствия совершаемой сделки. В указанном договоре никаким образом не упоминается договор денежного вклада и какие-либо проценты по нему.

Кроме того, намерение истицы заключить договор страхования, ее волеизъявление на заключение договора страхования, а не кого-либо иного договора подтверждается тем фактом, что в приходном кассовом ордере, подписанным истицей, указано, что 470 ООО рублей - это приём денежных средств по договору страхования в пользу ООО «СК «ВСК- Линия жизни» в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования.

Таким образом,- договор страхования является не только заключенным, но и вступившим в силу.

Одновременно волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждает наличие письменного заявления на заключение договора страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор с любым обратившемся к нему с соответствующим волеизъявлением лицом, при этом страховщик может пересмотреть в сторону увеличения страховой тариф для лица, не отвечающего условиям приёма на страхование, а равно страховщик может и не пересматривать такой страховой тариф.

Следовательно, заключив договор страхования с истцом, страховщик, то есть ответчик по делу, не нарушил положения действующего законодательства, он подтверждает аккумулирование страховой премии на своем счету и формирование соответствующего резерва согласно действующему законодательству.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, а подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истец осознанно, выразив свое согласие и волеизъявление, подписала договор страхования жизни и здоровья.

Иных доводов в обоснование требований истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании не заявлено.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор страхования заключен истцом 21 марта 2018 года. Страховая премия в сумме 470 тыс. рублей уплачена истцом также 21 марта 2018 года, при его заключении. В суд с иском истец обратилась 14 июня 2019 года.

Ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока.

Таким образом, из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске о признании договора недействительным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора страхования, у суда не имеется.

В связи с тем, что настоящий суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора страхования, в связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафных санкций, а также требование о компенсации морального вреда - удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.421, 921, 167 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК -Линия Жизни» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и компенсации морального вреда, 

- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу