Судья – Курдюков В.А. Дело № 22-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Четвериковой Д.О., 

при секретаре Холодневой С.Л., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Паршина И.П. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, "..." года рождения, несудимый, - 

осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 73 УК РФ, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением в течение испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни. 

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

С осуждённого ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на вознаграждение адвоката, в размере 6 920 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объёме.

ФИО1 осуждён за совершение 28 августа 2024 года в период времени с 12 до 13 часов покушения на грабеж, то есть на открытое хищение имущества ООО «...» общей стоимостью 1 276 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснение осуждённого ФИО1, мнение его защитника – адвоката Четвериковой Д.О., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Паршин И.П., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду его несправедливости, ссылаясь на ст. 60 УК РФ, ст.ст. 297, 307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 совершил покушение на грабеж в присутствии работников торговой точки, которые указали на его причастность к совершению преступления, кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 преступления зафиксированы на видеозапись, таким образом, причастность осуждённого к совершению данного преступления установлена до возбуждения уголовного дела, ранее неизвестные факты о преступлении ФИО1 органу предварительного расследования не сообщал, по смыслу уголовного закона одно признание вины без сообщения значимой информации о совершенном деянии не может учитываться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в связи с чем полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, что повлекло назначение ему несправедливого (вследствие чрезмерной мягкости) наказания, просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, при ознакомлении с ними и обвинительным актом ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.л. – 129). 

В связи с этим 7 октября 2024 года постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 15 октября 2024 года (л.д. – 137). 

С 8 октября по 26 ноября 2024 года подсудимый ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «...» (л.д.л.д. – 147, 153, т. 1).

15 октября 2024 года в ходе судебного заседания в отсутствие подсудимого ФИО1 судом вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке со ссылкой на позицию подсудимого, который якобы ходатайствовал об этом.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, сам подсудимый в судебном заседании отсутствовал, а о прекращении особого порядка судебного разбирательства безмотивно ходатайствовал государственный обвинитель по делу Л.Н.А.

27 ноября 2024 года состоялось судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 в общем порядке, куда подсудимый был доставлен приводом после стационарного лечения.

В материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания сведения об извещении подсудимого ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания (на 15 октября и на 27 ноября 2024 года) отсутствуют, также как отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке

При этом возможность продолжения рассмотрения уголовного дела в общем порядке либо необходимость предоставления подсудимому времени для подготовки к судебному разбирательству также не обсуждались.

Данные обстоятельства указывают на грубое нарушение судом первой инстанции вышеизложенных норм УПК РФ, повлекшее, в свою очередь, нарушение права ФИО1 на защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор в отношении ФИО1 судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом со стадии судебного разбирательства (в особом порядке), при этом суд вправе воспользоваться положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ при условии их правильного применения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и вынести законное и обоснованное решение. 

При этом доводы заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Паршина И.П., изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку апелляционная инстанция не вправе предрешать выводы, которые предстоит разрешить суду при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий