Дело № 2-1011/202322 сентября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000983-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В., 

при секретаре Брусенцовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственникомквартиры № № в доме № № по улице 

<

адрес>. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома в марте 2023 года, в результате проникновения воды по межпанельным швам с кровли дома, произошло затопление квартиры истца. Согласно соглашению о возмещении ущерба от 21.04.2023 причиненный ущербопределен сторонамив размере 67729,59 руб. Однако ответчик указанное соглашение не исполнил. В связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также неустойку за нарушение установленных сроков, компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на составление претензии в размере 3700 руб. и подготовку иска в размере 7500 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2,извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагая, что положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не распространяются на требования о возмещении ущерба, просил снизить сумму компенсации морального вреда и размер судебных расходов. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 с 09.02.2023 являются собственниками квартиры № № в доме № № по улице 

<

адрес>. 

Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис», являющийся правопреемником МУП «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.

21 апреля 2023 года между ФИО1 и ООО «Жилкомсервис» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного квартире № № в доме № № по улице 

<

адрес> в связи с течью кровли и межпанельных швов, по которому ответчик принял на себя обязательство в течение 90 дней с момента получения подписанного соглашения выплатить истцу 67729,59 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного по состоянию на дату подписания соглашения. 

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.

Учитывая, что ООО«Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491 должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома и межпанельных швов. 

Вина в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Обстоятельства, препятствующие исполнению соглашения о возмещении ущерба от 21.04.2023, стороной ответчика не приведены. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.

Исходя из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, о том, что кровля жилого дома № по улице 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, принимая во внимание локализацию следов протечек в квартире, в том числе на потолке, стенах, суд приходит к выводу, что протечки в квартиру истца происходили с кровли многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. 

В связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате таких протечек должна быть возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, требования ФИО1 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития его квартиры, на ответчика, в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являются правомерными.

В связи с указанным суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 67729,59руб. 

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом ФИО1 в порядке п. 5 ст. 28 Закона неустойки, не имеется. Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирного дома истец ответчику не предъявлял.

Требования истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по досудебному соглашению о возмещении ущерба удовлетворить его требования по возмещению ему ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения. 

Статьей 15 Закона предусмотрено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. 

Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34864,80 руб. ((67729,59+2000)*50%). 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа также не имеется, его сумма чрезмерной не является.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 98 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 700 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи адвокатом № 55 от 02.08.2023, банковским чеком об оплате от 02.08.2023. Указанные расходы признаются необходимыми и обоснованными, поскольку привели к заключению соглашения о досудебном урегулировании ущерба. 

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления адвокатом Бетеневым А.В. в сумме 7 500 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи адвокатом от 20.08.2023, банковским чеком об оплате от 20.08.2023.

Суд признает необходимыми расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции. 

С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 11 200 руб. (3 700+7 500) руб., соответствующим защите нарушенного права истца. 

При этом суд учитывает, что ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных расходов, доказательств этому не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 11200 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Применительно к настоящему делу из цены иска и требований о компенсации морального вреда в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 2531,89 руб. государственной пошлины (ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ООО «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1108 №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 67729рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34 864 рублей 80 копеек, расходы в размере 11 200 рублей, всего взыскать 115 794 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск»2 531 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья Е.В. Замарина