Судья Бережинская Е.Е. Дело № 22-4348/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского 

краевого суда в составе: 

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Стасюкевич С.А.

подсудимого К.И,В.

адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов подсудимого К.И,В.

представителя потерпевшего М.Р.А. – адвоката Татлок З.А.

представителя потерпевших К.Е.Б., Р.Н.Б. – адвоката Расцветаевой О.А.

потерпевшей К.Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого К.И,В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства К.И,В. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест – отказано, продлен срок содержания под стражей К.И.В. на 3 месяца, то есть до 23 августа 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого К.И,В. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С.С.А., представителя потерпевшего М.Р.А. – адвоката Татлок З.А., представителя потерпевших К.Е.Б., Р.Н.Б. – адвоката Расцветаевой О.А., потерпевшей К.Е.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый К.И.В. просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения по указанному в жалобе адресу. В обоснование указывает, что на данный момент основания для применения меры пресечения изменились, так как с момента избрания 17.02.2020г. меры пресечения было принято Постановление Четвертого кассационного суда от 

<

Дата ...> 

<

№...> об оставлении без изменения Апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 07.11.2019г. и Постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019г. по материалу 

<

№...> в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что данными судебными актами, имеющими согласно ст. 90 и ст. 392 УПК РФ преюдициальное значение и обязательную силу действия всеми судами произведена полная переоценка всего уголовного дела и дана иная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела и действиям К.Б.А., а именно вступившим в законную силу и прошедшим судебную проверку вышестоящими инстанциями Постановлением Прикубанского районного суда от 13.05.2019г. на первом абзаце предпоследней страницы и в тексте Апелляционного постановления от 

<

Дата ...> (пятый абзац на второй странице), установлен вывод обоих судов о том, что в его действиях (по эпизоду ст. 159 ч.4 УК РФ) — отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших. Отмечает, что 

<

Дата ...>. кассационная жалоба потерпевшей К.Е.Б., с доводами идентичными тексту обвинительного заключения - судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения. Указывает, что изменилась судебная практика по продлению меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ №7 от 

<

Дата ...> согласно п.3 ч.1 и п.6 и п.10 ч.1 которого внесены фундаментальные изменения в редакцию Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2015г. №41 Считает, что отсутствие непогашенной и неснятой судимости, экономический характер рассматриваемого деяния не представляющий общественной опасности, наличие на иждивении и воспитании малолетнего ребенка, постоянное место работы в 

<

Адрес...>, постоянное место жительства и положительный характеризующий материал, подтверждающий устойчивые социальные корни, легальный источник доходов, активное участие в общественной жизни и полноценное проживание в обществе, прямо указывают на необоснованность обжалуемого судебного акта и возможность находится в условиях домашнего ареста.Обращает внимание, что за время следствия и с момента возбуждения уголовного дела 

<

Дата ...>. он не препятствовал производству по уголовному делу, не скрывался, являлся по первому вызову следователя, представлял все необходимые доказательства, Указывает, что ранее не судим, не снятой и не погашенной судимости не имеет, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы на территории 

<

Адрес...>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь 

<

...>, к административной ответственности никогда не привлекался, постоянно проживает в домовладении своей дочери на территории 

<

Адрес...>, приводов в полицию не имеет, ведет добропорядочный образ жизни, алкоголь не употребляет, что по его мнению свидетельствует о законопослушном образе жизни, легальных источниках заработка в ходе многолетнего трудового стажа в Адвокатской палате Краснодарского края, устойчивых социальных корнях, оседлости и постоянства добропорядочного образа жизни. Указывает, что смягчение меры пресечения позволит ему повторно внести на депозит ОСП по 

<

Адрес...> УФССП по КК денежные средства в размере 

<

...> рублей по исполнительному производству от 

<

Дата ...>. Утверждает, что несмотря на наличие уголовного дела он никогда не отказывался оплатить этот долг и признает его в полном объеме как свое гражданско-правовое обязательство. Полагает, что изменение меры пресечения позволит в гражданско-правовом порядке заключить мировое соглашение с потерпевшим М.Р.А. в рамках рассмотрения его иска от 

<

Дата ...> в Красноармейском районном суде 

<

Адрес...>, либо применить иные примирительные процедуры.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К.И,В. приняв во внимание, что он согласно предъявленного обвинения обвиняется в совершении преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких, принимая во внимание его данные о личности, состояние здоровья, мнение потерпевших К.Е.Б., Р.Н.Б., их представителей Расцветаевой О.А., адвоката Татлок З.А. в интересах потерпевшего М.Р.А., категорически возражавших против изменения меры пресечения К.И.В., суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К.И,В. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде не имеется, так как подсудимым и его защитником не представлено документов, подтверждающих возможность содержания обвиняемого под домашним арестом, либо избрания меры пресечения в виде залога. Вопреки доводам защиты суд апелляционной также не усматривает оснований для избрания в отношении К.И.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку данная мера пресечения не обеспечит установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями подсудимого.

При этом, вопросы о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий подсудимого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого К.И,В. под стражей, суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания К.И,В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому К.И.В. под стражей, судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства К.И,В. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест – отказано, продлен срок содержания под стражей К.И.В. на 3 месяца, то есть до 

<

Дата ...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суда г. Краснодара в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка