№ 12-593/17

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 25 октября 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи жалобу ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 о признании виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 по средствам почтовой связи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в виду несоблюдения пристальных требований закона при вынесении обжалуемого постановления. Доводы жалобы подробно указаны в её мотивировочной части.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в своей жалобе просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме. Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на 

<

адрес>, города Сочи водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 допустила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (стоянка запрещена), чем нарушила п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного часть 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 21.1 КРФобАП к задам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Как видно из представленных материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль сотрудниками правоохранительных органов был задержан и эвакуирован на специализированную автостоянку. КРФобАП гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, фото материалами, представленными инспектором ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают. В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Инспектором полка ДПС ГИБДД города Сочи при назначении административного наказания ФИО2 были приняты во внимание все указанные обстоятельства. Суд считает, что наказание, назначенное ФИО2, соответствует содеянному и суровым не является.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе, а именно, о том, что дорожный знак «Остановка запрещена» установлен с нарушением ГОСТа, на расстоянии более трех сот метров до места парковки, её автомобиля, отсутствие дублирующих знаков, а так же то что её автомобиль был припаркован на небольшой площадке возле автостоянки и не мешал движению транспорта и пешеходов, суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ остановка запрещена на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов. Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В силу того, что действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, факт нахождения автомобиля ««Лада 111960» государственный регистрационный знак 

<

***> регион на проезжей части в зоне действия данного знака подтвержден имеющимися доказательствами по делу об административном правонарушении и заявитель в своей жалобе не отрицает указанного факта. 

Согласно ПДД РФ Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу положений ст.28.2 КРФобАП составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП 2. в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подписала и получила копию протокола ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи доводы заявителя об отказе в ознакомлении с протоколом опровергаются материалами дела. 

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает правильным постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 о признании ФИО2, виновной в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копии решения после его вынесения в течение 3-х суток направить заявителю и в полк ДПС ГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю города Сочи.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: