Дело № 2-1707/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в жилом доме, изменении долей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она проживает в кв. 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес>. Жилой дом по улице 

<

адрес> является единым двухподъездным строением довоенной постройки, состоящим из четырех квартир, расположенных на первом и мансардном этажах, по две квартиры в каждом подъезде. В указанном доме помимо истицы проживают ФИО5 и ФИО6, в кв. 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> проживает ФИО5, а в кв. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> проживает ФИО6

Жилой дом 

<

адрес> с кадастровым номером № находится в долевой собственности жильцов, 3 квартиры приватизированы как доли дома, а квартира истицы приватизирована в ноябре 1994 г. как квартира. Согласно данным единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ФИО5 принадлежит 27/100 доли жилого дома по 

<

адрес> (дата регистрации 05.08.2009, номер регистрации №). Квартира ответчицы расположена на первом этаже дома 

<

адрес> и имеет общую площадь 35,7 кв. м.

Правообладателем остальных долей на указанный жилой дом является ФИО6, на которого зарегистрировано 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (дата регистрации 20.06.2013, номер регистрации №), 14/100 долей в праве (дата регистрации 15.07.2013, номер регистрации №), 16/100 долей в праве (дата регистрации 15.07.2013, номер регистрации №5), 20/100 долей в праве (дата регистрации 06.02.2014, номер регистрации №). Фактически, совокупной доле в праве общедолевой собственности на дом, принадлежащей ответчику соответствуют квартиры № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, расположенные на первом и мансардном этажах дома 

<

данные изъяты>, которые имеют общую площадь 38,1 кв. м. и 30,5 кв. м. соответственно.

Истица является единоличным собственником принадлежащей ей квартиры, 3/4 доли в праве зарегистрировано в ЕГРН 16.02.2007, номер регистрации №, 1/4 доли в праве зарегистрировано в ЕГРН 13.09.2016, номер регистрации №. Согласно учетно-технической документации, поэтажного плана Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» квартира истицы с кадастровым номером № расположена на мансарде, состоит из двух жилых комнат и имеет общую площадь 43,3 кв. м. Из кадастровой выписки от 31.10.2013 г. следует, что общая площадь жилого дома составляет 194,1 кв. м., а площадь четырех квартир 147,6 кв. м.

Согласно сведениям, содержащимся в переписке с городской администрацией и ЕГРН, под спорный жилой дом образован нормативный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. с разрешенным использованием «под существующий индивидуальный жилой дом», на который зарегистрировано право на 44/100 доли в праве общей долевой собственности правообладателей указанных долей жилого дома. В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ земельные участки под существующий объект жилой недвижимости предоставляются их собственникам в собственность за плату.

Вместе с тем, комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Калининграда отказывает истице в предоставлении доли земельного участка в собственность за плату и в возможности дальнейшей регистрации права на земельный участок, поскольку имеются противоречия в правовом режиме объекта жилищных прав. В связи с тем, что в спорном жилом доме расположены два объекта, которые имеют разные правовые статусы - доля жилого дома и квартира, невозможно определить фактический статус дома.

Только после приведения спорного жилого дома к единому правовому режиму истица вправе обратиться в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом 

<

адрес>. Согласно административному регламенту, утвержденному Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 23.03.2017 г. № 317, городская администрация не может устранить противоречия в правовом режиме объекта жилищных прав и привести объект жилищных прав к единому правовому режиму, поскольку по данному адресу отсутствуют объекты муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями, полученными из ответа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград» от 09.12.2016 г., истица, как собственник кв. 

<

данные изъяты> в жилом доме № 

<

данные изъяты>, совместно с собственниками общей долевой собственности на жилой дом № 

<

адрес> вправе самостоятельно принять решение о прекращении права собственности на квартиру и регистрации права собственности на долю дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, с учетом достижения согласия между всеми собственниками в отношении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, однако участники долевой собственности, ФИО5 и ФИО6, не дают своего согласия на прекращение у ФИО1 права собственности на квартиру, определение размера доли в праве общей собственности на спорный жилой дом и регистрацию права собственности на долю дома. Отправленный ответчикам 12.01.2017 г. заказным письмом с описью вложения проект соглашения о признании квартиры истицы частью индивидуального жилого дома и признании за ней права на долю в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество ими одобрен и подписан не был.

В случае достижения согласия между собственниками в отношении соглашения и в определении размера доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно математического расчета: площадь квартиры 43, 3 кв.м. / площадь четырех квартир 147, 6 кв. м., ФИО1 подлежит передать в собственность 29/100 долей спорного жилого дома, а также долю земельного участка под принадлежащую долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Фактически, своим отказом ответчики лишили истицу права собственности на землю, а именно выкупа доли придомового земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного собственникам жилого дома за плату в соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Корню М.П. в совокупном размере 17/100 долей в праве собственности на землю и ФИО5 в размере 27/100 долей в праве.

Отсутствие у истицы оформленных земельных отношений порождает спор между ФИО5 и ФИО1 о порядке пользования придомовым земельным участком, в котором выдел долей в натуре ответчиками не производился. На сформированном под индивидуальный жилой дом земельном участке располагаются хозяйственные постройки, которые находятся в пользовании истца и ответчиков, а также питьевой колодец и две выгребные ямы.

Кроме того, в связи с не устраненными противоречиями в правовом режиме на спорный жилой дом, у ФИО1 с ФИО5 возникает конфликт интересов, связанный с порядком владения и пользования общедомовым коридором и подвалом, доступ к которым ответчица препятствует. Своими действиями ответчица нарушает право истицы на законное владение и пользование общим имуществом.

Просила прекратить у ФИО1 право собственности на квартиру 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес> признать за ФИО1 В..Н. право на 29/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, индивидуальным жилым домом, а квартиру ФИО1 частью индивидуального жилого дома.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования (том 2, л.д. 40-42), просила прекратить её право собственности на кв. № 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу 

<

адрес>, признать за ней право на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, изменить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, и признать долю равной 25/100, изменить долю Корня М.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, и признать его долю равной 45/100 (26/100 + 19/100), обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области внести в данные единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о размерах долей в праве ФИО1 равной 30/100, ФИО5 равной 25/100 и Корня М.П. равной 45/100.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, поясняла, что в 1976 году ее ныне покойный муж, получил ордер на квартиру, которую в ноябре 1994 года приватизировал. В 2006 году она узаконила реконструкцию второго этажа – мансарды в судебном порядке. ФИО5, у которой квартира на 1-ом этаже, в 2008 году приватизировала свою квартиру, как долю дома. Вход в ее квартиру через тамбур, который является общим, из него идет лестница к ней на второй этаж. ФИО5 не дает ей пользоваться общим имуществом дома. На момент приватизации ее мужем кв. № 

<

данные изъяты>, в доме было 

<

данные изъяты> квартиры, подвал имел общий вход, у каждой квартиры была своя часть подвала. После приватизации своей доли ФИО5 перестала пускать ее в подвал. С учетом произведенной реконструкции площадь ее квартиры стала 43,3 кв.м. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности от 26.09.2016 года (том 1, л.д. 29-30) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что направили проект соглашения по долям ответчикам, ФИО5 сказала, что проект никогда не подпишет, ФИО6 был согласен с предложением, но от подписи отказался. ФИО5 запрещает пользоваться подвалом и общей лестничной клеткой. ФИО5 никогда не просила доступ к чердаку, доступ ей не ограничен, вход на чердак расположен в коридоре общего пользования. Входная дверь на чердак, расположена на лестничной площадке, к квартире ФИО1 не относится. С момента появления истца в доме была проведена канализация, сделан монтаж лестницы, проведена вода на участок. 

Представила письменные пояснения (том 1, л.д. 127-129), указав, что коридор и лестничная клетка, с установленным унитазом, не являются частью кв. 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО5 не передавались. 

Представитель истца ФИО8 по доверенности от 18.07.2017 года (том 1, л.д. 145) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что площадь помещения ФИО1 – 43,3 кв.м., площадь ФИО5 – 35,7 кв.м., Корень – 38,1 кв.м. + 26,6 кв.м., из площади определяется величина доли. При определении долей собственников должна использоваться площадь дома 143,7 кв.м. Дом имеет разные правовые статусы, что порождает споры между соседями. Увеличение площади жилого помещения истца в результате перепланировки привело к увеличению общей площади здания. Ответчиком Корень была сделана реконструкция с увеличением площади его жилого помещения на 3,9 кв.м. Истец о нарушении своих прав могла узнать только в 2016 году, после последней приватизации. 

Ответчик ФИО5 с иском не согласна, считает, что ФИО1 хочет отобрать у нее квартиру. До ФИО6 в квартире жила ФИО2, которая приватизировала квартиру в виде доли. В своей квартире убрала печи и установила газовый котел, на лестничной площадке установила уборную. Увеличение общей площади дома должно быть связано с тем, что ФИО2 сделала пристройку к дому. На 2008 год пристройка была. Поскольку площадь пристройки не учтена, площадь дома рассчитана неправильно. Истец произвела реконструкцию, а не перепланировку. Разрешения на реконструкцию получено не было. 

Представила возражение на исковое заявление (том 1, л.д. 191-193), указав, что требование ФИО1 направлено на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество ФИО5 Предметом возникновения спора являются правоотношения, к которым применяется общий трехлетний срок искровой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Иск об оспаривании зарегистрированных прав ФИО5 предъявлен ФИО1 03.05.2017 года. Правоотношения по владению и пользованию оспариваемым общедомовым имуществом, земельным участком с КН № между ФИО10 и ФИО5 продолжаются длительное время – с 2000г. В 2000г. ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО9 и стала проживать по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 – 09.11.1995 года вышла замуж за ФИО3 и с 2002 года стала проживать по вышеуказанному адресу. О правах собственности ФИО5 на 27/100 доли на спорный дом, на 27/100 доли на спорный земельный участок ФИО1 знала с 06.10.2008 года. В Технический паспорт на жилой дом 06.10.2008г. были внесены изменения Калининградским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», где была указано в т.ч. доля ФИО5. Следовательно, исковая давность по оспариванию свидетельства о гос. регистрации права от 05.08.2009г., № регистрации № истекла 06.10.2011г. В июле 2012г. ФИО1 подготовила и подала возражение в Московский районный суд г. Калининграда на исковое заявление ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН: №. Исковая давность по оспариванию свидетельства о гос. регистрации права от 05.08.2009г. истекла в июле 2015 года. Иск предъявлен 03.05.2017г., т.е. за пределами срока исковой давности. Перераспределение долей повлияет на размер жилого помещения, находящегося в собственности ФИО5 При уменьшении доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок соответственно уменьшится площадь жилого помещения, находящегося в собственности ФИО5 

Также представила возражения на утоненные исковые требования (том 2, л.д. 58-59), указав, что многочисленные ссылки истца на учетно-технические данные, данные технических инвентаризаций Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не имеют никакого правового значения, т.к. они не зарегистрированы в установленном законом порядке и не отражены в ЕГРН. Учитывая, что в настоящее время площадь всех помещений, состоящих на кадастровом учете и официально зарегистрированных в ЕГРН в указанном доме, составляет 147,6 кв.м., все собственники в указанном доме после округления долей до целых имели бы следующие доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: ФИО6 47/100, ФИО5 24/100, ФИО1 29/100, однако истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просила в иске отказать. 

Представитель ФИО5 по доверенности от 06.11.2015 года (том 1, л.д. 47) ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на сегодня истцом не узаконена произведенная реконструкция. Изначально кв. 

<

данные изъяты> состояла из двух этажей, первый этаж и мансарда. Муж ответчика получил оба этих помещений от Минобороны, площадью 65 кв.м., разрешил временно проживать ФИО15 на мансарде, затем мансарда была приватизирована. Работы в кв. № 

<

данные изъяты> проводились с 2010 по 2013 год. Считает, что площадь чердачного помещения изменена, но доступа туда нет. Крыша истцом была снесена, подняты стены, использованы новые материалы. ФИО1 хочет купить квартиру у ФИО5, а своими действиями сбить цену. Полагает, что доля истицы равна 22/100. Истец не привела имущество к общему правовому режиму, поскольку решением суда узаконена перепланировка, а не реконструкция. Истец не улучшила общее имущество дома, а только свою квартиру, эти улучшения не должны иметь значение при определении долей. 

Представил возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 149-156), указав, что выделение ФИО1 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением (коридором) без нарушения прав других лиц, проживающих в кв. 

<

данные изъяты> на праве, возникшем ранее, о чем истице известно. Коридор является частью квартиры ФИО5 Также, ФИО5 вынуждена использовать земельный участок общей площадью 174 кв.м., вместо 324 кв.м., поскольку ФИО1 заняла большую часть земельного участка с КН №, который должен принадлежать на праве собственности ФИО5, самовольно возвела хоз. постройки. ФИО5 согласна определить порядок пользования земельным участком, разделив его на три части. Отсутствуют основания для подачи иска ФИО1, поскольку нет протокола общего собрания по спорному вопросу, истец желала провести собрание о переводе жилого дома в статус дома – многоквартирный. ФИО1 препятствует ФИО5 в доступе на чердак. В результате проведенных работ ФИО1 присоединила чердачное помещение к своей квартире. Решение по разрешению реконструкции жилого помещения судом в 2006г. не принималось, т.е. реконструкция жилого помещения не узаконена до настоящего времени. ФИО1 продолжает производить строительные работы в кв. 

<

данные изъяты>. Реконструкция и перепланировка чердачного помещения и крыши жилого дома произведена ФИО1 без соответствующих разрешений и согласия собственников жилого дома. 

Представил письменные пояснения (том 1, л.д. 198-204), считает требование ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку требование ФИО1 направлено на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество ФИО5, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, перераспределение долей повлияет на размер жилого помещения, находящегося в собственности ФИО5 Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.04.2006г. за ФИО1 не узаконено переустройство, переоборудование и реконструкция кв. 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> общей площадью 43,3 кв.м., поэтому преюдициального значения для настоящего дела указанное решение суда не имеет, реконструкция жилого дома не узаконена до настоящего времени, вход на чердак оказался в квартире ФИО1, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 получила согласие на реконструкцию чердачного помещения многоквартирного дома всех собственников помещений. В связи с пропуском срока исковой давности просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представил письменные пояснения (том 2, л.д. 49-53), также указав, что определением Московского районного суда г. Калининграда от 03.12.2012г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. И с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности по оспариванию гос. регистрации права. Права ФИО1, полагающей себя собственником доли земельного участка, уже тогда по ее мнению нарушались. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию свидетельства о гос.регистрации права от 05.08.09., № регистрации № истек в июле 2015г., ФИО1 не являлась участником долевой собственности на недвижимое имущество, поэтому она не вправе была без согласия собственников дома производить неотделимые улучшения этого имущества. Она произвела улучшение своей квартиры, и не имеет право на увеличение жилой и общей площади доли в праве общей долевой собственности (в общем доме). Согласно экспертного заключения № 027-10/17-Ю эксперта ООО «Декорум», доля площади кв. 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в площади индивидуального жилого дома составляет 22/100. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с уменьшением своей доли в праве собственности на спорный объект, поскольку доли купил, а 1/100 долю ему подарила ФИО17. Проводил строительные работы в доме, но разрешение не получал, с сособственниками договаривался устно. 

Представитель 3-го лица Администрация ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Представлен отзыв (том 2, л.д. 13), в котором указано, что при определении размера доли дома истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть соблюдены интересы других собственников. Рассмотрение дела просят провести в отсутствие представителя администрации. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, такое подтверждение должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости, основываться исключительно на представленных документах, подтверждающих право и его содержание.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 и 16 Жилищного кодекса РФ к самостоятельным объектам недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации, относятся жилые дома, части жилых домов, квартиры, части квартир и комнаты.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (статья 16 ЖК РФ).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 24.05.2017 года (том 1, л.д. 40-43) собственником кв. 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., является ФИО1 

Из материалов дела следует, что 06 июля 1993 года между Администрацией Московского района г. Калининграда и ФИО2 заключен Договор (том 1, л.д. 118), по условиям которого администрация передала, а ФИО2 приняла в единоличную собственность 0,31 доли жилого кирпичного дома, общей полезной площадью 129,3 кв.м., в т.ч. 88,3 кв.м. жилой площади по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке мерой 600 кв.м. Передается бесплатно 38,1 кв.м. общей площади жилого дома № 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО2 пользовалась жилым помещением, расположенным на 1 этаже в подъезде № 

<

данные изъяты>.

14 ноября 1994 года между Администрацией Московского района г. Калининграда и ФИО3 заключен Договор № 3384 (том 1, л.д. 88, 119), по условиям которого администрация передала, а ФИО3 приобрел в единоличную собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей полезной площадью 27,2 кв.м., в т.ч. жилой площадью 17,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Согласно Техническим характеристикам здания по состоянию на ноябрь 1994 года (том 1, л.д. 89) общая площадь дома составляла 129,3 кв.м.

Согласно учетно-техническим данным БТИ в 1993 году кв. 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 23.02.1993г. была учтена общей площадью 37,4 кв.м., жилой – 26,5 кв.м., включая помещение коридора 2,3 кв.м. В результате технической инвентаризации объекта 22.08.2006г. нарушение жилищного законодательства РФ устранены, помещение – коридор 2, площадью 2,3 кв.м. исключено из состава кв. 

<

данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22.05.2007 года (том 2, л.д. 22) сохранено переустройство и перепланировка квартиры 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в результате которых общая площадь квартиры стала составлять 35,7 кв.м., жилая – 27,1 кв.м., в квартире демонтированы печи, установлены газовый котел, мойка, на лестничной площадке – унитаз.

01 сентября 2008 года между Администрацией Московского района ГО «Город Калининград» и ФИО5 заключен Договор № 16971(том 1, л.д. 95), по условиям которого администрация передала ФИО5 27/100 доли одноэтажного с мансардой жилого кирпичного дома до 1945 года постройки, площадью дома с холодными помещениями 172,7 кв.м., общей площадью дома 143,7 кв.м., жилой площадью 101,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке КН №. В постоянное пользование (владение, распоряжение) переходит доля дома на первом этаже площадью с холодными помещениями 35,7 кв.м., общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. Согласно Техническим характеристикам здания по состоянию на 12.07.2007 года (том 1, л.д. 97, 120) общая площадь дома составляла 143,7 кв.м.

Судом установлено, что ФИО5 пользуется жилым помещением, расположенным на 1 этаже в подъезде № 

<

данные изъяты>.

Согласно Кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 06.10.2008 года (л.д. 71) общая площадь дома 

<

адрес> составляла 143,7 кв.м., назначение – многоквартирный дом. Примечание: уменьшение общей площади с холодными помещениями на 14,6 кв.м., увеличение общей площади на 14,4 кв.м., увеличение жилой на 12,8 кв.м. за счет включения ранее неучтенных площадей и пересчета площадей. 

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» от 18.08.2017 года (том 1, л.д. 229-230) сведения о жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были перенесены из базы данных архива Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в государственный кадастр недвижимости органа кадастрового учета как ранее учтенный 01.07.2011г. с площадью 147,6 кв.м., объекты недвижимости был присвоен кадастровый номер №.

В соответствии с п. 1 ч. 2.3 ст. 43 Закона о кадастре, постановка на учет жилого дома по вышеуказанному адресу органом кадастрового учета не осуществлялась, а были внесены сведения о данном объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости, переданные органу кадастрового учета органом технической инвентаризации, на учете которого и состоял жилой дом, по адресу: 

<

адрес>.

В адрес ФГБУ «ФКП Росреестра по Калининградской области» было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 14.10.2013 с приложенным к нему техническим планом здания, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с предоставлением в орган кадастрового учета вышеуказанного заявления (том 1, л.д. 229-230), по результатам рассмотрения представленных документов общая площадь жилого дома была изменена с 147,6 кв.м. на 194,1 кв.м.

Суду предоставлена справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.07.2013 года об изменениях характеристик объекта капитального строительства для постановки на Государственный технический учет и внесение сведений в ЕГРОКС, с указанием даты обследования 25.07.2013 года, причиной изменения общей площади с 147,6 кв.м. на 194,1кв.м. – за счет ранее не учтенных площадей мест общего пользования и подвала, жилой площади с 102,2 кв.м. на 102,1 кв.м. – за счет уточнения площадей. 

Из Технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> по состоянию на 12.07.2007 года (том 2, л.д. 79-88) следует, что общая площадь жилого дома составляла 143,7 кв.м., а общая площадь кв. 

<

данные изъяты> в подъезде 

<

данные изъяты> – 26,6 кв.м.

Вместе с тем, 07 августа 2013 года между Администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО4 заключен Договор (том 1, л.д. 122), по условиям которого администрация передала, а ФИО4 приобрел в долевую собственность 20/100 доли дома, общей площадью дома 194,1 кв.м., жилой площадью дома 102,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 07.09.2017 года (том 2, л.д. 5) по данным учетно-информационного ресурса Калининградского филиала квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., жилой – 18,0 кв.м. На дату последней инвентаризации 25.06.2013г. общая площадь квартиры составила 30,5 кв.м. (соответственно на дату составления договора приватизации 07.08.2013г. общая площадь составила 30,5 кв.м.).

Судом установлено, что ФИО4 пользовался жилым помещением, расположенным на 2 этаже в подъезде № 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.12.2016 года (том 1, л.д. 123) собственниками жилого дома, общей площадью 194,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время являются: ФИО5 (27/100 дли), ФИО6 (1/100, 16/100, 14/100, 20/100 доли). 

В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что в настоящее время в пользовании у ФИО6 находятся жилые помещения, расположенные на 1-ом и 2-ом этаже в подъезде № 

<

данные изъяты>, которые ранее занимали ФИО2 и ФИО4

Из Технического паспорта на жилой дом 

<

адрес> по состоянию на 25.06.2013 года (том 2, л.д. 24-37) следует, что общая площадь дома составила 194,1 кв.м. Общая площадь жилого помещения на 1 этаже подъезда № 

<

данные изъяты> – 38,1 кв.м. (что согласуется с договором приватизации от 06.07.1993 года, заключенным с ФИО18); общая площадь жилого помещения на 1 этаже подъезда № 

<

данные изъяты> – 35,7 кв.м. (что согласуется с договором приватизации от 01.09.2008 года, заключенным с ФИО5), общая площадь жилого помещения на 2 этаже подъезда № 

<

данные изъяты> – 30,5 кв.м. (что согласуется с договором приватизации от 02.08.2013 года, заключенным с ФИО19, справкой БТИ от 07.09.17.), общая площадь жилого помещения на 2 этаже подъезда № 

<

данные изъяты> – 43, 6 кв.м.

Вместе с тем, решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.04.2006 года (том 2, л.д. 21) сохранена перепланировка кв. 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес>, в результате которой в квартире надстроены существующие кирпичные стены с частичным изменением конструктивной схемы стропильной системы, устроен совмещенный санузел, в котором установлена ванна и унитаз, заложен дверной проем между жилыми комнатами, выполнен новый проем в перегородке между кухней и жилой комнатой, устроены новые оконные проемы в надстроенных стенах, а также на кухне и в санузле. Квартира стала состоять из двух жилых комнат 13,6 кв.м. и 16,0 кв.м., кухни – 10,3 кв.м. и санузла – 3,4 кв.м. Общая площадь квартиры – 43,3 кв.м.

Согласно Техническому паспорту на жилое помещение – кв. 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по состоянию на 28.04.2005 года (том 1, л.д. 65-70) общая площадь квартиры составляет 43,3 кв.м., жилая – 29,6 кв.м. 

По данным справки Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на жилой дом по адресу: 

<

адрес> от 07.09.2017г. (том 2, л.д. 6) на дату обследования 28.04.2005 года квартиры 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> выявлена перепланировка и общая площадь по квартире составила 43,3 кв.м. (перепланировка утверждена решением суда от 21.04.2006г.), общая площадь жилых помещений по дому на этот момент составила 145,4 кв.м.; на дату обследования 17.08.2006г. квартиры 

<

данные изъяты> в доме 

<

данные изъяты> выявлена перепланировка и общая площадь по квартире составила 35,7 кв.м. (перепланировка утверждена решением суда от 22.05.2007г.), общая площадь жилых помещений по дому на этот момент составила 143,7 кв.м., на дату последнего обследования 25.06.2013г. общая площадь жилых помещений составляет 147,9 кв.м. Общие площади по квартирам составляют: дом 

<

данные изъяты> квартира 

<

данные изъяты> – 38,1 кв.м., дом 

<

данные изъяты> квартира 

<

данные изъяты> – 30,5 кв.м., дом 

<

данные изъяты> квартира 

<

данные изъяты> – 35,7 кв.м., дом 

<

данные изъяты> квартира 

<

данные изъяты> – 43,6 кв.м. 

В настоящее время статус спорного жилого дома, на статус многоквартирного дома не менялся, равно как и разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный дом.

Качественные значения, предложенных ФИО1 проектов изменения режима использования такого имущества (согласования), правового значения не имеют.

Из материалов дела следует, что с момента приватизации 14 ноября 1994 года ФИО20 в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, правовой режим помещения общей площадью 27,2 кв.м. в индивидуальном жилом доме был изменен, данное помещение перешло в личную собственность ФИО15.

Тогда как, на момент заключения договора приватизации от 14.11.1994 года спорное помещение – кв. 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> не являлось самостоятельным объектом гражданских прав, с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности.

Ответчики по делу являются собственниками долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а не квартир. Об изменении правового режима дома исковых требований не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, право собственности ФИО1 на квартиру № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты>, расположенную по 

<

адрес>, подлежит прекращению, с последующим определением соответствующей доли. 

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.04.2006 года (том 2, л.д. 21) сохранена перепланировка кв. 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 43,3 кв.м. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию.

Поскольку ФИО1, как участник долевой собственности, осуществила за свой счет неотделимые улучшения имущества, в силу части 3 статьи 245 ГК РФ имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из изменения общей площади жилого дома стороной истца обоснованно предъявлены требования об изменении долей в общей долевой собственности у ответчиков. 

Из материалов дела следует, что площадь дома увеличилась с 129,3 кв.м. до 194,1 кв.м., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Между сторонами сложился фактически порядок пользования помещениями жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

При определении изменившихся долей сособственников дома суд принимает во внимание показатели общей площади дома, а также общей площади занимаемых сторонами помещений в доме, отраженные в технических паспортах на дом в период приватизации долей жилого помещения, с учетом произведенных перепланировок и переустройств, узаконенных судом. 

Исходя из показателей площади дома равной 129,3 кв.м. и общей площади жилого помещения, ранее занимаемого ФИО2, равной 38,1 кв.м. (на момент приватизации); из показателей площади дома равной 194,1 кв.м. и общей площади жилого помещения, ранее занимаемого ФИО4, равной 30,5 кв.м. (на момент приватизации), доля ФИО6 составляет 45/100 доли (38,1 * 100% / 129, 3 = 0,29 и 30,5 * 100% / 194,1 = 0,16). При этом, доля ФИО2, определенная администрацией при передаче жилого помещения, площадью 38,1 кв.м. по договору приватизации в размере 31/100 (том 1, л.д.118), ошибочна, так как при совершении арифметических действий при общей площади дома в 129,3 кв.м. получится 29/100, а не 31/100 доли (38,1 * 100% / 129,3 = 0,29). Доля ФИО4, определенная администрацией при передаче жилого помещения занимаемого им, площадью 30,5 кв.м. по договору приватизации в размере 20/100 (том 1, л.д.122), ошибочна, так как при совершении арифметических действий при общей площади дома в 194,1 кв.м. получится 16/100, а не 20/100 доли (30,5 * 100% / 194,1 = 0,16). 

Из показателей площади дома равной 143, 7 кв.м. и общей площади жилого помещения, занимаемого ФИО5, равной 35, 7 кв.м. (на момент приватизации), доля ФИО5 в жилом помещении составляет 25/100 доли (35,7 * 100% / 143,7 = 0,25). Доля ФИО5, определенная администрацией при передаче жилого помещения, площадью 35,7 кв.м. по договору приватизации в размере 27/100 (том 1, л.д.120), ошибочна, так как при совершении арифметических действий при общей площади дома в 147,3 кв.м. получится 25/100, а не 27/100 доли (35,7 * 100% / 143,7 = 0,25). 

Из показателей площади дома равной 129,3 кв.м. и общей площади жилого помещения, ранее занимаемого ФИО3, равной 27,2 кв.м., доля ФИО15 в жилом помещении составляла бы 21/100 доли (27,2 * 100 / 129,3 = 0,21).

Однако, поскольку в результате произведенной реконструкции жилого помещения, занимаемого ФИО15, общая площадь квартиры кв. 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> изменилась и стала равной 43,3 кв.м., что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2006 года ( том 2, л.д. 21), и площадь жилого дома на тот момент составляла 143,7 кв.м., соответственно доля ФИО1 в жилом помещении составляет 30/100 доли (43,3 * 100 / 143,7 = 0,30), что также согласуется с расчетом долей ответчиков, приведенным выше (1 – (0,29 + 0,16 + 0,25) = 0,30). 

Таким образом, за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, доли ФИО5 и ФИО6 подлежат изменению, за ФИО5 подлежит признанию доля равная 25/100, за ФИО6 доля равная 45/100. 

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, указанное перераспределение долей не влияет на размер жилой площади, находящейся в пользовании сторон. 

Что касается ходатайства стороны ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности, в соответствии с ч. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на спорные правоотношения не распространяется, поскольку истец требует устранения его нарушенных прав, не связанных с лишением владения. 

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

О наличии спора в части определения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истица узнала в начале 2017 года, когда участники долевой собственности не согласились на предложение ФИО1 заключить соглашение о признании квартиры частью жилого дома ( том 1, л.д.18-22).

Наличие экспертного заключения № 027-10/17-Ю от 25.10.2017г. ООО «Декорум», о соответствии доли площади квартиры 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в площади индивидуального жилого дома по 

<

адрес> в размере 22/100, для определения вариантов порядка пользования земельным участком, по делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, на вышеуказанные выводы суда не влияет. Экспертиза проводилась по материалам другого гражданского дела, и эксперт определял долю, исходя из совокупной доли в праве собственности на жилой дом Кореня и ФИО5 (51/100 +27/100= 78/100), произведя простое арифметическое действие без исследования вопроса об изменении общей площади дома. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты>, расположенную по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Изменить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать её долю равной 25/100 доли. 

Изменить долю ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать его долю равной 45/100 доли.

Решение является основанием для внесения изменений Управлением Росреестра по Калининградской области в данные единого государственного реестра недвижимости о размерах долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 в размере 30/100, ФИО5 в размере 25/100, ФИО6 в размере 45/100. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Судья: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>