Дело № 1-193/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 мая 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Кашкина В.О., подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Белик С.А., потерпевшей – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они примирилась с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ущерб заглажен, просит освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 так же просил суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей, вину признает, раскаивается в содеянном, загладил причиненный ущерб.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, добавив, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, давал правдивые показания, характеризуется положительно, признает свою вину, раскаивается, ущерб возместил.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, указав, что имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с примирением.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25 апреля 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в кладовых помещениях, расположенных в подвале дома № по 

<

адрес>, жители указанного дома хранят ценные вещи, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в кладовое помещение, расположенное в подвале дома №, по 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 25 апреля 2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, зашел в подвал дома №, по 

<

адрес>, после чего подойдя к двери, ведущей в кладовое помещение №, правой рукой схватил дверную ручку и сильно дернув ее на себя, сорвал дверные петли, после чего зашел в кладовое помещение, таким образом, ФИО2 незаконно проник в кладовое помещение №, расположенное в подвале дома №, по 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, 25 апреля 2017 года, в указанное время, находясь в кладовом помещении №, расположенном в подвале дома №, по 

<

адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, тайно похитил телевизор «Sony Trinitron», в корпусе серого цвета, диагональю 29 дюймов, стоимостью примерно 2000 рублей, который находился напротив входа, слева от двери, на полу в углу; а также шерстяной ковер зеленого цвета, размером 2м х 3м, с узорами в виде цветов, стоимостью примерно 4500 рублей, который находился на полу, справа от двери, принадлежащие ФИО1 

После чего, с похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 судимости не имеет, явился с повинной, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновность ФИО2 в совершении этого преступления, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который совершил преступление при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая ходатайствует об освобождении подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, раскаивается в совершенном преступлении, возместил причиненный ущерб, загладил вред, принес свои извинения, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей. 

Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1. 

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ковер зеленого цвета, переданный потерпевшей под сохранную расписку – оставить по принадлежности ФИО1 (л.д.42). 

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья: