Уголовное дело №1-41/2020 

<

иные данные>:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

30 июля 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретаре Пашкевич О.Р., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Балтийского гарнизона 

<

иные данные> ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника адвоката Ахремцева Н.Н., представившего удостоверение № 39/703 и ордер 

<

***>, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные>

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в 

<

адрес>, 

<

иные данные> зарегистрированного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, проходя с ХХ ХХ ХХ года военную службу по призыву, в том числе с ХХ ХХ ХХ года в войсковой части ХХХ, в период времени с 09 часов до 14 часов ХХ ХХ ХХ года по период времени с 09 часов до 15 часов ХХ ХХ ХХ года, находясь в расположении указанной воинской части дал взятку в виде денег в размере 7000 рублей военнослужащему по контракту войсковой части ХХХ С. (уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве) за внесение тем сведений в приказ командира войсковой части ХХХ об увольнении подсудимого ранее установленного законом срока окончания военной службы по призыву на 14 дней.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению указанного уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным постановлением, защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированное тем, что ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести привлекается впервые, совершил действия, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда.

Подсудимый, поддержав своего защитника, с прекращением в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ согласился.

При этом он пояснил, что вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении он признает в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Помощник военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1 в судебном заседании полагал, что ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит, поскольку содеянное подсудимым имеет большую общественную опасность и заслуживает назначения ему уголовного наказания.

Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствие со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в т.ч. в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 446.3 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьёй 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что обязательным условием назначения гражданину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно в случае, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до одного года.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, являются интересы государственной (военной) службы, которой и был причинён вред противоправными деяниями ФИО2.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (применительно к ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, следует, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьёй 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учётом изложенного, следует прийти к выводу о том, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе: принесением извинений потерпевшему, добровольным выполнением общественных работ, пожертвованием денежных средств на благотворительность. 

Указанный вывод суда основывается на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года.

Стороной защиты в судебном заседании представлена квитанция от ХХ ХХ ХХ года о перечислении ФИО2 на счёт Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Центр социальной помощи семьи и детям» в качестве добровольного пожертвования на благотворительность денежных средств в сумме 3000 рублей, что, по мнению стороны защиты, является подтверждением принятия подсудимым надлежащих мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда.

Принимая во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении деяния, отнесённого уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, раскаивается в содеянном, в судебном заседании принёс свои извинения за содеянное государственному обвинителю, а законом не ограничены возможные формы возмещения причиненного ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда, то с учётом конкретных обстоятельств содеянного ФИО2, суд полагает, что благотворительный перевод денежных средств в размере 3000 рублей в адрес государственного учреждения, занимающегося вопросами социального обеспечения граждан, превышающий месячное денежное содержание военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, принесение своих извинений за содеянное государственному обвинителю, в конкретном случае может быть расценен судом как заглаживание причинённого преступлением вреда.

Поскольку подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, раскаивается в содеянном, а выдвинутое против него органами предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а иных оснований к прекращению уголовного дела не усматривается, следует прийти к выводу о том, что все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела ввиду характера и общественной значимости содеянного подсудимым, в данном случае представляются несостоятельными, поскольку условия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера предусмотрены вышеприведенными нормами законодательства, которые не предусматривают расширительного толкования оснований для отказа в удовлетворении подобного ходатайства.

При определении размера назначаемого ФИО2 судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного им, а также принимает во внимание то обстоятельство, что срок военной службы по призыву подсудимого истёк и на иждивении у него кто-либо не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, военный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, установив ему срок для его уплаты в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО3 о его обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ, разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменён, а он сам будет привлечён к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты по уплате штрафа:

-Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту;

- л\с 

<

***> Управление Федерального казначейства по Калининградской области, р/с 

<

***> в отделении Калининград;

- ИНН 

<

***>;

- КПП 390601001;

- ОКТМО 27605000;

- КБК 417116 03130 01 0000;

- УИН 0;

- БИК 042748001;

- Назначение платежа: уголовное дело 

<

***> по обвинению ФИО2.

По вступлению в законную силу настоящего постановления избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части ХХХ,- отменить.

По вступлению в законную силу настоящего постановления вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по банковскому счёту 

<

***>, оформленному на имя 

<

иные данные>, к которому прикреплена дебетовая банковская карта с маской «ХХХ» за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года включительно, находящуюся на ответственном хранении у ХХХ вернуть её владельцу ХХХ

-выписку о движении денежных средств по банковскому счёту 

<

***>, оформленному на имя ХХ ХХ ХХ к которому прикреплена дебетовая банковская карта с маской «ХХХ», за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года включительно, а также выписку о движении денежных средств по счёту 

<

***>, оформленному на имя X, к которому прикреплена банковская карта с маской «ХХХ», за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года включительно, находящиеся на ответственном хранении у Х.,- вернуть их владельцу X

-находящиеся в материалах настоящего уголовного дела выписку о движении денежных средств по банковскому счёту 

<

***>, оформленному на имя C, к которому прикреплена дебетовая банковская карта «

<

иные данные>» с номером, заканчивающимся на «ХХХ», за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года включительно, а также выписку о движении денежных средств по банковскому счёту 

<

***>, оформленному на имя C, к которому прикреплена дебетовая банковская карта «

<

иные данные>» с номером, заканчивающимся на «ХХХ», за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ включительно,- хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу Д.И. Гущин