Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В..,при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе жилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что она и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждому квартиры в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, № №, 

<

адрес>. Площадь жилого помещения составляет 135.1 кв.м.. Квартира приобреталась в браке. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году ФИО1 предложила ответчику выделить ее долю в общей долевой собственности на жилое строение в натуре и передать ей в собственность. Они по согласию определили изолированные части жилого строения, каждая из которых соответствовала приблизительно по 1/2 доли. В 2015 г. ФИО1 и ответчик письменно обратились в администрацию 

<

адрес> о разрешении провести реконструкцию их жилого строения. Реконструкция была проведена на основании разрешения на строительство, полученном в администрации 

<

адрес> № от 08.06.2015г. Разрешение на реконструкцию выдано на основании Проекта №-№, выполненного ООО "Архстройпроект". Фактически с ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира была разделена на две половины. Согласно плану была, проведена реконструкция, сделан отдельный вход. ООО "Архстройпроект" было проведено обследование квартиры по вышеуказанному адресу. В результате было установлено, что при разделе квартиры площади вновь полученных квартир составляют: площадь 

<

адрес> (ФИО3) равна 85, 2 кв.м., площадь 

<

адрес> (ФИО1) составляет 98, 4 кв.м. При этом площадь выделяемой доли должна составить не менее 28 квадратных метра, что соответствует требованиям СНиП 31-01-2003, а нормальное функционирование инженерных систем не может зависеть от воли другого лица. Площади квартир № и № отвечают нормативным требованиям. ФИО1 занимает половину общей квартиры, квартиру под номером 3, указанную на поэтажном плане строения, что соответствует ее 1/2 доли в праве собственности на общую площадь квартиры. Ответчик ФИО3 занимает другую половину квартиры, квартиру под номером 2, что соответствует его 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Данный порядок пользования квартирой между долевыми собственниками сложился с 2015 года. Фактически после проведенной реконструкции квартиры в 2015г. к ФИО1 отошла 1/2 доли в праве собственности на квартиру, она владеет именно половиной квартиры, как квартирой №. ФИО1 и ответчик имеют разные счётчики учёта электроэнергии, воды, автономные приборы обогрева квартир, санузлы и ванны. На реконструкцию своей квартиры ФИО1 были потрачены значительные денежные средства. Таким образом, с 2015г. фактический порядок пользования домовладением определен. ФИО1 намерена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако окончательного согласия с ответчиками по этому вопросу не достигнуто. Поскольку фактически домостроение разделено на две части, порядок пользования домостроением сложился с 2015г. ФИО1 считает возможным выделить ее долю в праве общей долевой собственности на домостроение в натуре, определив ей в собственность часть жилого дома, обозначенную на плане реконструкции строения как 

<

адрес>. ФИО1 просит выделить в ее собственность согласно Плану реконструкции 

<

адрес> общей площадью 98,4 кв.м. фактически занимаемой ею, что соответствует ее доле. Взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные издержки в сумме 6 000 руб. услуги адвоката. Взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы оплаты услуг по изготовлению проекта реконструкции квартиры в размере 10000 руб. расходы оплаты услуг по изготовлению оценки имущества в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, увеличив сумму судебных издержек, просила взыскать с ФИО3 судебные издержки в размере 16000 руб., как услуги адвоката. Затраты по оценке имущества и изготовлению проекта поделить в равных долях по 1/2 части каждому. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик стал чинить препятствия истцу в продолжении оформлять документы на поделенную квартиру, что вызвало необходимость обращения в суд. В то же время фактическое пользование вновь созданными квартирами истец и ответчик определили самостоятельно. Истец пользуется квартирой №, ответчик квартирой №. Также просит взыскать 2000 руб. на получение информации БТИ, как судебные издержки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части. Пояснил, что действительно с истцом они определили порядок пользования разделенными квартирами. Также ФИО3 понимает, что дом, как до раздела их совместной и истцом квартирой, так и после является многоквартирным домом. Однако ФИО3 не желает, чтобы подключение коммуникаций происходило, через его квартиру. Поэтому он препятствует истцу в дальнейшем оформлении документов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Так в судебном заседании было установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по ? доли квартиры в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 7-9). Площадь жилого помещения составляет 135,1 кв. м.

На основании разрешения на строительство, выданного администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реконструкция квартиры, которая заключалась в устройстве на ее площадях двух квартир № и № с присоединением к 

<

адрес> подвального помещения. В результате реконструкции площади вновь полученных квартир составили: площадь 

<

адрес>, занимаемой ФИО3 равна 85,2 кв.м., площадь 

<

адрес>, занимаемой ФИО1 равна 98,4 кв.м. (л.д. 10)

Жилые помещения, которыми пользуются ФИО3 и ФИО1 по фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, оснащены самостоятельными приборами учета электропотребления, имеют автономные приборы обогрева квартир, санузлы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что после развода родители добровольно разделили квартиру на две части. Квартира по адресу 

<

адрес>, фактически с 2015 года разделена на две половины, состоит из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами. Однако мать ФИО1 не может оформить документы на 

<

адрес>, из-за того, что отец ФИО3 стал препятствовать ей в дальнейшем оформлении документов.

Проверив письменные материалы дела, показания свидетеля, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части выдела квартиры в натуре, суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению.

Согласно ответу на обращение ФИО1 в ОАО Горводоканал, ей отказали в выдаче технических условий для подключения воды, так как реконструкция не завершена.

Фактически раздел квартиры произошел, согласно плану реконструкции, это подтвердили в судебном заседании ответчик и истец. Квартиры имеют отдельные входы, отдельные санузлы и ванны. Однако в нарушение ст. 252 ГК РФ ответчик препятствует реализации своего права на жилое помещение второму сособственнику – истцу ФИО1.

В судебном заседании истцом требования по возмещению затрат на реконструкцию были уточнены и истец просила взыскать половину понесенных ею затрат. Истец изготовила проект для реконструкции, потратила на его изготовление денежные средства. Суд полагает, что затраты на реконструкцию должны нести оба сособственника жилого помещения, поэтому требование о взыскании 1/2 части затрат подлежат удовлетворению.

Из расписки, представленной истцом, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получил от ФИО1 10000 руб. за выполнение проекта реконструкции 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковым требованиям. 

Судебные издержки складываются из затрат связанных с оплатой услуг представителя в судебном заседании. Сумма составила 16000 руб., однако суд считает, что сумма завышена и подлежит уменьшению, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению в части. Требование о взыскании 2000 руб. на получение информации БТИ, как судебные издержки, при получении информации БТИ подлежат удовлетворению, так как они связаны с затратами понесенными при обращении с иском в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО1 оплачивала госпошлину не в полном объеме, просила отсрочить оплату госпошлины, такое ходатайство было удовлетворено судом, то неоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1, согласно Плана реконструкции 

<

адрес> (проект №-№) 

<

адрес>, общей площадью 98,4 кв.м., фактически занимаемой ею, что соответствует ее доле.

Выделить в собственность ФИО3, согласно Плана реконструкции 

<

адрес> (проект №-№) 

<

адрес>, общей площадью 85,2 кв.м., фактически занимаемой им, что соответствует его доле.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы в 1/2 части оплаты услуг по изготовлению проекта реконструкции квартиры, в размере 5000 (пять тысяч) руб.. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 10000 (десять тысяч) руб. услуги адвоката, 2000 (две тысячи) руб. получение информации в БТИ.

Прекратить право общей долевой собственность ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доле каждого на 

<

адрес>, общей площадью 135,1 кв.м..

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 2196 руб. 16 коп. (две тысячи сто девяносто шесть рублей 16 коп.)

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников