УИД: 51RS0001-01-2023-001057-77

Дело № 12-302/2023

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление № ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан рыбопромыслового судна 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ошибка в ССД в цифровом указании количества пикши явились следствием описки, не были направлены на умышленное искажение данных, при том, что в промысловой и судовой документации все было указано верно. Корректура ССД осуществлена путем направления электронного сообщения с ланными по вылову за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где путем применения переводного коэффициента 1,4 четко прослеживается верная цифра – 

<

данные изъяты> кг, также и ДД.ММ.ГГГГ переданы письменные сведения о добыче, документ принят СТУ ФАР, аналогичного электронному сообщению содержания. Поэтому деяние не может рассматриваться как повлекшее какие-либо серьезные последствия для сохранения ВБР, налицо отсутствие состава вмененного правонарушения. Но если и утверждать обратное, то есть основания для признания правонарушения малозначительным, или же рассмотреть основания для применения ст. 4.1.1 КРФоАП с заменой штрафа на предупреждение, поскольку наказание в виде штрафа при наличии сведений о том, что ранее ФИО1 не совершал однородные правонарушения, является несоразмерным проступку. 

ФИО1 уведомлялся о слушании по жалобе по месту регистрации и жительства, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению заявителя. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, полагал обоснованным применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также считал, что за сроком давности уже нельзя рассуждать о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке 

Представитель административного органа ФИО4 полагала, что в данном случае предупреждение не может быть применено с точки зрения ст. 4.1.1 КРФоАП, поскольку ранее ФИО5 уже привлекался к административной ответственности, поэтому не имеется оснований для замены штрафа на предупреждение.

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Срок обжалования не пропущен, учитывая данные о получении постановления защитником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

В Северном рыбохозяйственном бассейне с 01.09.2021 действуют Правила рыболовства, утвержденные Приказом Минсельхоза России № 292 от 13.05.2021.

В силу п. 9.3 указанных Правил капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации ежедневно подает в государственную информационную систему "Отраслевая система мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов" судовые суточные донесения (далее – ССД) о рыбопромысловой деятельности, сформированные на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов (кроме рыболовства, осуществляемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в соответствии с приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2019 г. № 721 "Об утверждении Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов" (зарегистрирован Минюстом России 4 февраля 2020 г., регистрационный № 57421). 

Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам.

Капитан судна обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно рыбопромыслового флота 

<

данные изъяты> принадлежащее на праве собственности 

<

данные изъяты> под командованием капитана ФИО1, осуществляло добычу ВБР – пикши в ИЭЗ РФ в Баренцевом море на основании разрешения №ПМ, выданного СТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательным условием разрешения является обязанность пользователя соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения ВБР. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ капитан судна, при осуществлении промышленного рыболовства, направил ССД за ДД.ММ.ГГГГ, значения показателей и реквизитов которого не соответствуют данным промыслового и технологического журналам в части остатков рыбопродукции на борту судна.

Административный орган полагает, что со стороны капитана допущено нарушение вышеприведенного пункта Правил, поскольку им при передаче ССД по виду пикша крупная потрошенная обезглавленная мороженная 1с указано 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> корректив в ОСМ не подавался. 

Соответственно, по данному факту в отношении должностного лица – капитана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, с последующим вынесением оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом в силу ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В данном случае в обоснование события и состава административного правонарушения в административном материале содержатся: копия сообщения о выявленном признаке нарушения; копия справки по судну; копия справки по судовладельцу; копии разрешений с изменением; копии ССД; копия трудового договора; копия судовой роли; копия свидетельства о праве плавания под Государственным флагом РФ; копия выписки из промыслового журнала; копия промыслового журнала; копия паспорта капитана ФИО1; копия технологического журнала; протокол об административном правонарушении; копия журнала инструктажа капитанов и выдачи документов; копия доверенности на защитника; копия Приказа о проведении предрейсового инструктажа капитанов судов компаний; оспариваемое постановление и иные материалы дела.

Таким образом, состав правонарушения носит формальный характер, то есть, предполагает нарушение обязательных условий, регламентированных Правилами, без причинения ущерба ВБР. 

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП.

Довод о том, что в деянии отсутствует состав правонарушения, поскольку ССД не был искажен умышленно и в базе сведений отражался правильный показатель в виду направления соответствующих сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не принимается во внимание, поскольку правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Подача же сведений в СТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном, поскольку корректив ССД им не подавался.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

Малозначительности правонарушения не усматривается, поскольку в данном случае правильность передаваемых данных способствует достоверному и полному формированию сведений о промысле, что имеет значение с точки зрения наблюдения за соблюдением Правил рыболовства.

Касательно замены штрафа на предупреждение прихожу к следующему. 

Административный орган ссылается на то, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.16 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что применение ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП в данном случае невозможно, как и применение ст. 4.1.2 КРФоАП, поскольку данная норма применяется к юридическим лицам и регламентирует особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям - получателям поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод защитника о том, что за истечением срока давности не может рассматриваться вопрос виновности в рамках рассмотрения жалобы на административное постановление не основан на нормах права и не принимается во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – капитана судна 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова