дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> о взыскании задолженности по выплате ежемесячной доплаты к пенсии пенсионера муниципальной службы и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является пенсионером муниципальной службы администрации 

<

адрес> и уволена по собственному желанию на основании распоряжения Главы администрации №. 

С 08.07.2011г. ей была назначена государственная пенсия по старости.

В связи с увольнением согласно Положению «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших должности муниципальной службы в Суражском муниципальном районе 

<

адрес>», принятого решением 

<

адрес> Совета народных депутатов № от 26.12.2012г., у нее возникло право на установление ежемесячной доплаты к государственной пенсии муниципальному служащему.

Указанное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», 

<

адрес> от 16.06.2005г. № «О государственной гражданской службе 

<

адрес>», от 28.12.2005г. № «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших государственные должности 

<

адрес>», от 16.11.2007г. № «О муниципальной службе в 

<

адрес>», Уставом Суражского муниципального района в целях социальной зашиты лиц, замещавших муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального образования «Суражский муниципальный район».

На основании распоряжения Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена ежемесячная доплата к пенсии в размере 10664 руб. 00 коп.

В п.30 указанного Положения сказано, что финансирование расходов, связанных с выплатой пенсионного обеспечения за выслугу лет, осуществляется за счет средств бюджета Суражского муниципального района. Средства на пенсионное обеспечение за выслугу лет перечисляются из бюджета Суражского муниципального района ежемесячно в количестве месячной потребности. Выплата пенсионного обеспечения за выслугу лет осуществляется исполнительнораспорядительным органом местного самоуправления Суражского муниципального района 

<

адрес> не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится выплата.

Несмотря на то, что соответствующие денежные средства предусмотрены и заложены в расходные статьи бюджета администрации 

<

адрес>, выплата такой доплаты производится нерегулярно.

По запросу ей была предоставлена справка за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма задолженности администрации за период август-декабрь 2016г. составила 53320 руб. Кроме этого доплата не производилась так же за январь и февраль 2017г.

Задержку по выплате указанной суммы денежных средств считает неправомерной и на основании ст.395 ч.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых предоставила суду.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настояла по изложенным в заявлении основаниям. С учетом частичного погашения задолженности ответчиком за время рассмотрения дела в суде, просила взыскать с него задолженность по доплате к пенсии в сумме 42 656 руб., расходы по оплате услуг юриста (консультацию и составление искового заявления) в размере 3000 руб., и оплате государственной пошлины в размере 2603 руб.

Представитель ответчика просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что ответчик исковые требования не признает, так как заложенных в бюджет денежных средств недостаточно для погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанных с использованием денег в качестве средства платежа. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство-денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. ( Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №97-о-о; от 19.10.2010 № 1273-о-о, от 25.11.2010г. № 1535-о-о, от 22.12.2015г. № 2907-О и др.). В силу ч. 2 чт. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Правоотношения администрации 

<

адрес> с истцом не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье: при неправомерном неисполнении денежного обязательства и при пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае факт пользования чужими денежными средствами отсутствует.

Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между муниципальным образованием и истцом нельзя признать правомерным.

Также, согласно п. 30 Положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших должности муниципальной службы в Суражском муниципальном районе 

<

адрес>, утвержденного 

<

адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № выплата пенсионного обеспечения за выслугу лет осуществляется администрацией 

<

адрес> не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, за которым производится выплата. Следовательно, первый период просрочки возник с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец.

Ответчик предоставил суду расчет его задолженности перед ФИО1, согласно которому он составляет 42656 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с начальником финансового отдела администрации 

<

адрес> ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости. Как лицу, замещавшему должности муниципальной службы, ей назначена доплата к государственной пенсии в размере 10 664 руб. Задолженность по доплате к пенсии составляет 42656 руб.

Данные обстоятельства установлены на основании трудовой книжки на имя ФИО1, распоряжения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, пенсионного удостоверения на имя ФИО1, выданного УПФ РФ в Суражском муниципальном районе, сообщения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 пенсии за выслугу лет и расчета задолженности.

Суд считает необходимы требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Положением «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших должности муниципальной службы в Суражском муниципальном районе Брянской области», принятого решением Суражского районного Совета народных депутатов №302 от 26.12.2012 г. в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Законами Брянской области от 16.06.2005г. № 46-3 «О государственной гражданской службе Брянской области», от 28.12.2005г. № 102-3 «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших государственные должности Брянской области», от 16.11.2007г. № 156-3 «О муниципальной службе в Брянской области», Уставом Суражского муниципального района Брянской области в целях социальной зашиты лиц, замещавших муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального образования «Суражский муниципальный район» предусмотрена ежемесячная доплата к государственной пенсии бывшим муниципальным служащим.

ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей, как лицу, замещавшему должность муниципальной службы, установлена ежемесячная доплата к пенсии в размере 10664 руб. 

Основания установления ФИО1 ежемесячной доплаты к государственной пенсии как муниципальному служащему и ее размер ответчиком не оспаривается и судом не исследуется.

Согласно предоставленным сторонами расчетам в настоящее время задолженность администрации 

<

адрес> по выплате указанной доплаты составила 42656 руб., что также подтверждает обоснованность требований истца.Отсутствие в бюджете района денежных средств основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством, а иных доказательств, подтверждающих обоснованность прекращения доплаты к трудовой пенсии по старости, ответчиком не предоставлено и судом не установлено. 

В п.30 указанного Положения сказано, что финансирование расходов, связанных с выплатой пенсионного обеспечения за выслугу лет, осуществляется за счет средств бюджета Суражского муниципального района. Средства на пенсионное обеспечение за выслугу лет перечисляются из бюджета Суражского муниципального района ежемесячно в количестве месячной потребности. Выплата пенсионного обеспечения за выслугу лет осуществляется исполнительнораспорядительным органом местного самоуправления Суражского муниципального района 

<

адрес> не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится выплата.

Материалами дела невыплата ФИО1 ежемесячной доплаты к государственной пенсии в указанной сумме подтверждена.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного задолженность ответчика перед ФИО1 по ежемесячной доплате к государственной пенсии в указанной сумме должна быть погашена путем принудительного исполнения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Так как ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Отношения между сторонами в связи с ежемесячной доплатой к государственной пенсии по своему характеру не являются гражданско-правовыми обязательствами, урегулированы указанными выше федеральным законном, законами 

<

адрес>, Положением «О пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших должности муниципальной службы в Суражском муниципальном районе 

<

адрес>», принятого решением 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не установлено причинение ФИО1 убытков действиями ответчика, наличие оснований для выплаты задолженности за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. ст. 15, 395 ГК РФ не имеется.

Как следует из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из обстоятельств дела установлено, что ФИО1 подала иск о взыскании с администрации 

<

адрес> задолженности по надбавке к пенсии за 7 месяцев в сумме 74034 руб. 

Из цены иска о взыскании доплаты к пенсии следует, что ФИО1 необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 2421 руб., так как согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым также судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается в размере, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

ФИО1 уплатила за них государственную пошлину в сумме 2603 руб.

Уплаченная государственная пошлина в размере 2421 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку одна часть требования о взыскании задолженностей по доплате к пенсии в сумме 42656 руб. удовлетворена судом, а другая часть этого требования добровольно удовлетворена ответчиком после предъявления иска.

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 182 руб. возврату не подлежит, поскольку его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2803 руб., за которое уплачена государственная пошлина, оставлено без удовлетворения.

Также, из предоставленной копии квитанции серии № (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уплатила адвокату Суражской адвокатской консультации НО «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО3 3000 руб. за юридическую консультацию, изучение документов, подготовку искового заявления.

Разрешая и удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи суд учитывает, что такая помощь является обязательным условием для реализации прав гражданина на судебную защиту. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец доказал размер понесенных необходимых судебных расходов путем предоставления квитанции об оплате услуг юриста.

При этом суд учитывает принцип разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени оказания юридических услуг, сложности дела, объема требований истца, цены иска, и как следствие объема работы, проделанной при выполнении прямых обязанностей по соглашению на оказание юридической помощи. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требование ФИО1 о взыскании судебных издержек в части оплаты юридических услуг подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы являются разумными и сравнимыми при тех же обстоятельствах с аналогичными услугами. Возражений от ответчика также не поступило.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде 2421 руб. уплаченной государственной пошлины и 3 тыс. руб. связанных с иными необходимыми расходами. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с 

<

адрес> задолженности по ежемесячным доплатам к пенсии пенсионера муниципальной службы администрации 

<

адрес> в сумме 42656 руб., судебные расходы: 2421 руб. уплаченной государственной пошлины и 3000 руб. издержек, связанных с оказанием истцу квалифицированной юридической помощи, а всего 48077 руб. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Председательствующий Зайцев С.Я.