91RS0024-01-2024-007912-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1099/2025 № 33-1323/2025

Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО3 ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО4,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике ФИО2 и городу Севастополю территориальный отдел по Южному берегу ФИО2, о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (далее - ООО «СЗ «ГрадОлимп») расходы на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 695551,04 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 13 911,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 60000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве №№) от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира с недостатками. Ответчик недостатки не устранил, стоимость выявленных недостатков также не возместил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 332422,44 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

ООО «СЗ «ГрадОлимп» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания стоимости недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании в большем размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки - отказано.

С ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 811,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «ГрадОлимп» подало жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГрадОлимп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Глухово, корпус,10.

Цена договора составляет 5 985 082,08 руб.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

При принятии квартиры истцом были выявлены ряд строительных дефектов.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 695 551,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «СЗ «ГрадОлимп» претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения строительных недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 332 422,44 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 332 422,44 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 332 422,44 руб.

Судом верно определено, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1.01.2025г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Установив, что обжалуемое решение принято судом после ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от момента обнаружения строительных недостатков, даты направления участником долевого строительства претензии о выплате стоимости их устранения застройщику и ее получения застройщиком, срока удовлетворения претензии, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ подлежали применению к спорным правоотношениям, которыми ограничена сумма взыскания 3% цены договора.

Три процента от цены договора составляют 179552,46,00 руб. (5985082,08 руб. x 3%). Между тем, судом удовлетворены требования на сумму 332 422,44 руб., что превышает определенные законом 3%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения в указанной части неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего решение подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах размер взыскания подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 179 552,46,00 руб. (5 985 082,08 руб. x 3%).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является верным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда соразмерен допущенному нарушению. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не приведено.

Отмечая неверное применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом характера фактических правоотношений приходит к выводу, что определенная сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является разумной. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 387 руб. (6 387руб. за требование имущественного характера при размере удовлетворенных исковых требований 179 552,46 руб. + 3 000, 00 руб. требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (179 552,46 руб./ 709 462,06*100%=25,31%) в размере 15 186 руб. (60000,00 руб. х 25,31%), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в указанной части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить части размера взыскиваемых сумм, размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 179 552,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 15 186 руб.».

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 387 руб.».

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026.

Председательствующий

судьи