РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05.02.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К., 

с участием: представителя истца – ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика – ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (далее – ООО «ИСК «Финист») с вышеуказанным иском, в котором просила суд: признать недействительным односторонней акт приема-передачи объекта долевого строительства- квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 279 286 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда –100 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требований потребителя – 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование иска указано, что 04.02.2014 года между ООО «ИСК «Финист» и ФИО1 был заключен договор № 4-п3/146 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора определена однокомнатная квартира с учетным номером 146, общей проектной площадью 50,12 кв.м на 21 этаже дома по адресу: 

<

адрес> (III очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной парковкой поз. 5.1). По условиям договора ответчик, как застройщик, обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, и в срок – не позднее 31 декабря 2016 года. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме, уплатив застройщику денежные средства на общую сумму 3 045 380 рублей. В дальнейшем – 12.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору № 4-п3/146 от 04.02.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме перешли последней (истцу). В соответствии с условиями договора истец обязалась принять объект долевого строительства – квартиру согласно акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно публикации на сайте ответчика ввод дома в эксплуатацию был осуществлен 27.12.2017 года, таким образом, ФИО2 по согласованию с ООО «ИСК «Финист» явилась для осмотра квартиры, в результате которого были установлены многочисленные недостатки отделочных работ, в целях устранения которых истец неоднократно обращалась к ответчику. 19.03.2018 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием устранения существенных недостатков Объекта долевого строительства и выплаты неустойки. 19.06.2018 года ФИО2 со стороны ответчика было предложено повторно произвести осмотр квартиры, в ходе которого также были выявлены недостатки, которые ответчик обещал устранить, однако в дальнейшем каких-либо сообщений о готовности квартиры в адрес истца не поступило, в связи с чем последняя 27.06.2018 года обратилась к ответчику с претензией. Вместо оперативного устранения замечаний и сообщения о готовности квартиры, 14.08.2018 года ООО «ИСК «Финист» были направлены в адрес ФИО2 односторонне подписанный Акт от 02.07.2018 года о приеме-передаче квартиры, сообщение об увеличении площади квартиры на 2,88 кв.м и, как следствие, требование об осуществлении доплаты 174 240 рублей. Организовав обследование сотрудниками «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ-Информцентр» 23.10.2018 года, по итогам которого установлено увеличение площади квартиры на 1,81 кв.м, ФИО2 23.10.2018 года в адрес ООО «ИСК «Финист» направила претензию с требованием выплаты неустойки за период с 28.12.2017 года по 14.08.2018 года и предложением осуществления взаимозачета части неустойки со стоимостью дополнительного метража квартиры, в результате чего размер долга ответчика по неустойке согласно расчету истца составил 59 767,37 рублей. Однако ни ответа на претензию, ни требуемой выплаты от ответчика не последовало. В этой связи, полагая свои права нарушенными, в том числе как потребителя, ФИО2 обратилась с иском в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, для участия в заседании направила своего представителя по доверенности ФИО1, которая, в свою очередь, поддержав исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки за период с 28.12.2017 года по 17.12.2018 года в размере 279 286,73 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа в пользу потребителя – 50 % от присужденной судом суммы, настаивала на их удовлетворении. В остальной части заявленные исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» по доверенности ФИО4 в заседании исковые требования не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Подтвердив, что Объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, одновременно не оспаривая права истца на спорную квартиру, в случае удовлетворения судом иска, учитывая уважительность срока нарушения условий договора, принимая во внимание несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки, просил суд учесть компенсационную природу неустойки и снизить ее размер, также как и размер штрафа и компенсации морального вреда, в силу их завышенного размера, не соответствующего принципам разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 04.02.2014 года между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор № 4-п3/146 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом договора определена однокомнатная квартира с учетным номером 146, общей проектной площадью, включая площадь лоджии, 50,12 кв.м на 21 этаже дома по адресу: 

<

адрес>III очередь строительства, жилой дом поз. 3 со встроено-пристроенными помещениями и подземной парковкой поз. 5.1). По условиям договора ответчик, как застройщик, обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, и в срок – не позднее 31 декабря 2016 года. В соответствии с условиями названного договора Участник обязался оплатить стоимость объекта, а Застройщик, в свою очередь, передать Объект долевого строительства не позднее 31.12.2016 года и передать его Участнику согласно подписываемому Сторонами передаточному акту. Так, в соответствии с условиями договора Участник обязался принять Объект долевого строительства – квартиру согласно акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий вышеуказанного договора от 04.02.2014 года, а также дополнительного соглашения к нему от 30.06.2014 года ФИО1 свои финансовые обязательства полностью исполнена, что не оспорено ответчиком и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 02.10.2014 года, № от 30.06.2014 года, № от 21.03.2014 год, № от 20.03.2014 года, № от 06.02.2014 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Согласно материалам дела 12.08.2015 года между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору № 4-п3/146 от 04.02.2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме перешли ФИО5, о чем ответчик был извещен в предусмотренном законом порядке.

При этом ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в установленный срок свои обязательства по договору № 4-п3/146 от 04.02.2016 года не исполнил, чем было мотивировано обращение ФИО2 в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, установив вышеуказанные обстоятельства, а также факт ввода жилого дома, включая Объект долевого строительства, в эксплуатацию 27.12.2018 года, решением Ленинского районного суда г. Воронежа с ООО «Инвестиционно-Строительная Копмания «Финист» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.01.2017 года по 27.12.2017 года в размере 100 000 рублей, а также компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, судебные расходы – 6 032 рубля. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане, юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, ссылаясь на то, что с даты ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени спорная квартира ответчиком истцу в предусмотренном порядке не передана, просила суд взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с 28.12.2017 года по 17.12.2018 года в размере 279 286,73 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 50 % от присужденной судом суммы, настаивала на их удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки за период с 28.12.2017 года (последующий день с даты ввода дома в эксплуатацию) по 17.12.2018 года (день обращения с иском в суд) составила 279 286,73 рублей.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом намеренно затягивается срок принятия Объекта долевого строительства путем не подписания Акта приема-передачи, направленного в адрес последней от 02.07.2018 года. При этом, представитель ответчика, не оспаривая расчет суммы неустойки, в том числе по основанию не предоставления двусторонне подписанного Сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства, одновременно признавая допущенные со своей стороны недостатки результата строительных работ, просит суд учесть компенсационную природу неустойки и снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, продолжительность нарушения ответчиком срока по передаче Объекта долевого строительства истцу, даты обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки, суд, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, произведя свой расчет неустойки за период за заявленный период, полагает правильным и справедливым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки и взыскать ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 130 000 рублей в качестве неустойки. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, возможную необходимость истца нести дополнительные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ФИО2 морального вреда 2 000 рублей.

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований о взыскании штрафа истец также ссылался на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – ФЗ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, суд, с учетом требования ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» штраф в пользу потребителя – ФИО2 в размере 50 000 рублей, считая, что данная сумма штрафа не является чрезмерной и соответствует размеру последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, заключенного с истцом. 

В остальной части заявленные исковые требования стороной истца не были поддержаны в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «Инвестиционно-Строитеьная Компания «Финист» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей (130 000-20 000=110 000*3%+800=4 100 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 4-п3/146 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.02.2014 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя – 50 000 рублей, а всего 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 07.02.2019 года.