Дело № 12-346/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 31 июля 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением требований правил дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (ТЦ Мега) произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под её управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 При этом, управляя автомобилем Тойота, она двигалась по территории открытой парковки от 

<

данные изъяты>» в сторону опоры 6Л (в направлении к выезду) по специальному проезду между рядами парковочных мест, выделенному разметкой 1.1 ПДД РФ, а ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с правой от неё стороны, в направлении по диагонали, через специально обозначенные парковочные места, пересекая в нарушение требований ПДД дорожную разметку 1.1. 

Обращает внимание, что в данном случае до пересечения с траекторией движения автомобиля 

<

данные изъяты>, проезд автомобилю 

<

данные изъяты> был запрещен требованием дорожной разметки 1.1 ПДД. То есть, не очередность проезда была определена ПДД. а был установлен запрет на движение автомобиля 

<

данные изъяты> до пересечения с траекторией автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом как следует из схемы ДТП, объяснений участников, а также видеозаписи момента ДТП, само дорожно-транспортное происшествие произошло на открытой парковке 

<

данные изъяты>», на которой была нанесена горизонтальная разметка 1.1 для обозначения стояночных мест и проездов между ними. 

На основании изложенного просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что на месте ДТП оспаривала свою вину в совершенном ДТП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что пришел к выводу о виновности ФИО1, поскольку на территории парковки 

<

данные изъяты>» действует правило «помеха справа», а на проезжей части, где произошло ДТП разметка 1.1 отсутствует. 

Потерпевший ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что на территории парковки 

<

данные изъяты>» действует правило «помеха справа». При этом столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, а линию разметки парковочных мест он не пересекал. 

Потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался справа, пересекая разметку парковочных мест, в связи с чем из-за стоящих рядом других автомобилей Стрижко не могла видеть автомобиль 

<

данные изъяты>. Также подтвердил доводы ФИО1 о том, что последняя оспаривала свою вину на месте ДТП. 

Выслушав участвующих в судебных заседаниях лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимуществом, допустив столкновение. 

Между тем, такие выводы инспектора ДПС нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч. 1 Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (пункт 1.1). Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Подпунктом 4 п. 6.2.3 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков. Разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, также установлено, что разметку 1.1 применяют для обозначения границ стояночных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или на околотротуарных стоянках.

Согласно п. 6.2.33 указанного ГОСТа линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей или иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки. АЗС, предприятия и тому подобное. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что на парковке, расположенной у ТЦ «Мега», нанесена горизонтальная разметка 1.1. В месте, где произошло столкновение транспортных средств, нанесена горизонтальная разметка в виде сплошной белой линии, что подразумевает обозначение границ стояночных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств. 

Между тем, в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 не отражено, в связи с чем указанная схема не может быть признана достоверным доказательством по делу.

В данном случае при наличии дорожной разметки 1.1, пересечение которой императивно запрещено вышеназванными правовыми актами, положения пункта 8.8 ПДД РФ об очередности проезда транспортных средств в случае пересечения их траекторий, не применяются. 

При даче объяснений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, а также в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по парковочной зоне 

<

данные изъяты>» с соблюдением ПДД. Во время движения справа, пересекая разметку парковочных мест, выехал автомобиль КИА, после чего произошло столкновение. 

Из данных в судебном заседании пояснений потерпевшего ФИО7 также следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался справа, пересекая разметку парковочных мест.

Подтверждает позицию заявителя и просмотренная в судебном заседании видеозапись, согласно которой автомобиль КИА, приближаясь к автомобилю Тойота справа, двигался по территории парковки ТЦ «Мега», пересекая разметку парковочных мест. 

Таким образом, исходя из письменных объяснений обоих водителей, во взаимосвязи с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия данными в ходе рассмотрения жалобы, а также представленной в материалы дела видеозаписью, судья приходит к выводу, что в момент ДТП транспортных средств, которые обладали бы преимуществом и которым водитель ФИО1 должна была уступить дорогу, не имелось.

Поскольку ФИО1 выполнила все предъявляемые к ней требования Правил дорожного движения, при этом из материалов дела усматривается, что каких-либо автомобилей, обладавших преимущественным правом движения по отношению к её автомобилю в момент ДТП не имелось, однозначно утверждать о доказанности вины Стрижко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нельзя. 

Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В данном случае необходимо учитывать вышеприведенные положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица не установлена.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя дело об административном правонарушении на предмет соблюдения процессуальных требований, отмечаю следующее. 

Из истребованных материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС в отношении Стрижко было вынесено обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении. 

Между тем, из данных в судебном заседании пояснений ФИО7 и ФИО1 следует, что последняя свою вину в ДТП оспаривала. Данный факт помимо показаний указанных лиц нашел свое подтверждение и в письменном объяснении Стрижко от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по парковочной зоне, пересекая сплошную линию разметки. 

При этом инспектором не принято во внимание, что по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении закреплены статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение, выразившееся в не соблюдении инспектором ДПС положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, предписывающей обязательное составление протокола об административном правонарушении в случаях, прямо указанных в данной статье, является существенным, поскольку связано в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем следует отметить, что наличие в обжалуемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» подписи Стрижко в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии у должностного лица обязанности составить протокол об административном правонарушении. 

Как было указано выше, вину в указанном ДТП заявитель не признавал. 

Из п. 109 административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2.03.2009 № 185 следует, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). 

Таким образом, анализ указанных выше норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административном правонарушения вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях, производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также иными нормами административного законодательства.

Вышеописанное существенное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием к отмене постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 не подлежит оценке, поскольку вопрос о вине второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить. 

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин