УИД: 78RS0014-01-2024-005895-26 

Дело № 2-218/2025 (2-5428/2024;) 

«17» февраля 2025 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 10 минут на гражданина ФИО1 в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было совершено хулиганское нападение ФИО5 В результате нападения истец получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, локальное САК в правой лобной области, гематома мягких тканей левой теменной области, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, закрытый перелом нижней трети диафиза малой берцовой кости правой голени.

Истец с многочисленными травмами был доставлен в Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. ФИО6, где истцу была оказана экстренная помощь. В последствии, истец продолжал лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».

О произошедшем событии было направлено заявление в 33 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материала проверки КУСП следует, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях ФИО2 был установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, в отношении ФИО2 было прекращено уголовное преследование по пп.3, п. 1, ст. 24 УПК РФ.

Противоправными действиями ответчик причинил истцу значительный моральный вред: физические страдания, нравственные переживания.

В судебное заседание явился истец и представитель истца, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен ненадлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования и значительно снизить компенсацию морального вреда, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на гражданина ФИО1 в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было совершено хулиганское нападение ФИО5 В результате нападения истец получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, локальное САК в правой лобной области, гематома мягких тканей левой теменной области, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, закрытый перелом нижней трети диафиза малой берцовой кости правой голени.

Истец с многочисленными травмами был доставлен в Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. ФИО6, где истцу была оказана экстренная помощь. В последствии, истец продолжал лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №».

Исходя из материала проверки КУСП, ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. В действиях ФИО2 был установлен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, в отношении ФИО2 было прекращено уголовное преследование по пп.3, п. 1, ст. 24 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина ответчика в причинении истцу побоев, от чего истец безусловно испытал физические и нравственные страдания, виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца подлежат денежной компенсации.

Согласно заключению эксперта №-П/2023 установлено, что у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: тупая травма головы - ушиб головного мозга легкой степени, субарахнаидальное кровоизлияние в правой лобной области, гематома левой теменной области, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей левой скуловой области, множественные ссадины лица; гематома левого бедра; закрытый косой перелом диафиза нижней трети правой малоберцовой кости с минимальным смещением отломков. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждений, ушиб мягких тканей по механизму удара-давления, ссадины-по механизму удара трения, сдавления-трения, перелом - по механизму удара; травма головы могла быть получена от ударов кулаками, гематома левого бедра - от удара коленом, перелом малоберцовой кости - от удара ногой, согласно версии ФИО1 Клинико-рентегенологическая картина ушиба головного мозга легкой степени, перелома правой малоберцовой кости, наличие повреждений на мягких тканях лица, левого бедра при обращениях в медицинские учреждения с 16 по ДД.ММ.ГГГГ не исключают возможность возникновения в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 Травма головы при наличии ушиба головного мозга легкой степени, перелом правой берцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд, с учетом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, обстоятельств причинения вреда, принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что вред здоровью средней тяжести был причинен истцу действиями ответчика, учитывая возраст истца и ответчика, характер причиненных истцу страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.