Дело № 12-140/2017

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 11 июля 2017 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Маковеева Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 24.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 24.05.2017 года владелец транспортного средства Шкода ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что автомобиль Шкода у него в пользовании не находится, поскольку согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08.02.2016 года после вступления приговора в законную силу автомобиль Шкода г/н № возвращен ООО 

<

...> Таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указный в постановлении день он не управлял автомобилем Шкода в районе 

<

адрес>. 

Одновременно заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку решение им получено 10.06.2017 года.

Суд считает возможным восстановить срок по указанным обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела 15.05.2017 года 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Шкода Супер, г/н №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 82 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КОРДОН, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля. 

При этом, прибор фотофиксации КОРДОН, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № сертификат №, прибор прошел поверку, которая действительна до 25.11.2017 года.Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оспариваемые заявителем положения КоАП в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменты выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть фактически представитель доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Из представленной суду копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что установлен номер автомобиля марки Шкода, г/н №, а также собственник автомобиля – ФИО1, в связи с чем, доводы заявителя о том, что транспортное средство ему не принадлежит, не нашли объективного подтверждения, а заявителем таковых сведений не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и решение должностного лица являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 24.05.2017 в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд в течение 10 дней.

Судья Г.П. Маковеева