Дело 2-1876/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 600 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на адрес-

<

адрес>, ее автомобилю марка авто, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», которым выплата страхового возмещения не произведена. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представили.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представила.

Третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-10 часов на адрес-

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марка авто, г/н № нарушил п. 13.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Собственником автомобиля Тойота, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ИП ФИО2 «Автотрейд174», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марка авто, г/н №ДД.ММ.ГГГГ36 рублей, стоимость годных остатков составила 116712 рублей. 

Ответчик, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО3 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ механизмы образования повреждений автомобиля марка авто, г/н №, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО3, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного истцом события.

Таким образом, САО «Надежда» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг курьера, не имеется.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком САО «Надежда» понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, которые понесены ответчиком с целью ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» расходы по судебной экспертизе в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова