Гражданское дело 2-505/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «[ Н ]»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «[ ... ]» (АО «[ Н ]») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-35 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением, и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], находящегося под управлением [ФИО 1], который является виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «[ ... ]». Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «[ Н ]». 

В результате ДТП автомобилю истца - [ марка ] г.н. [Номер] были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда с предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику. АО «[ Н ]» по результатам проведенного осмотра [ДД.ММ.ГГГГ] произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей. Истец счел данную выплату недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 677,50 рублей. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 44 477,50 рублей. Истец полагает, что также имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44 477,50 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 64 937 рублей 15 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 3 350 рублей, расходы на получение копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также предусмотренный законом штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов направил в суд представителя ФИО1, которая уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и лимита ответственности страховщика по возмещению ущерба по ДТП, оформленного европротоколом (50 000 рублей). Просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение размере 20 800 рублей, неустойку от суммы недоплаты (20 800 руб.) за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Остальные требования поддержала в первоначальной редакции. 

Представитель ответчика АО «[ Н ]» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части недоплаченного страхового возмещения, пояснив, что страховая компания выплатила страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «[ ... ]». Просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом его надлежащего извещения в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-35 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего истцу и находящемуся под его управлением, и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], находящегося под управлением [ФИО 1]

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в рамках "[ ... ]".

Согласно ч.1, ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции закона на дату ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Суд учитывает, что "Европротокол" (Европейский протокол) представляет собой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников полиции. Иными словами, это возможность самостоятельно задокументировать факт дорожно-транспортного происшествия с тем, чтобы в дальнейшем обратиться в страховую компанию за получением возмещения, и оперативно разъехаться, не создавая заторов на дороге.

Оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии в рамках "[ ... ]" возможно только в том случае, если один участник происшествия признал себя виновным и подтверждает это записью в извещении о дорожно-транспортном происшествии и ставит подпись, а второй участник признает себя потерпевшим, о чем записывает в извещении.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в АО «[ Н ]» в порядке прямого возмещения вреда с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств [ ... ]

Страховщик направил автомобиль на осмотр в ООО «[ ... ]». Согласно акту осмотра транспортного средства [Номер] без даты на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения: бампер задний – разрыв крепления (замена), крыло заднее правое (деформация металла) – ремонт, дверь задняя правая (деформация металла) – ремонт, дверь передняя правая (деформация металла) – ремонт [ ... ] Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 29 200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик своим актом признал случай страховым [ ... ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. произвел выплату страхового возмещения в размере 29 200 рублей [ ... ] 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]», согласно заключению которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. без учета износа составляет 117 303 руб., с учетом износа – 73 677 руб. 50 коп. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратился в АО «[ Н ]» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «[ ... ]» [ ... ]

Уведомлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения [ ... ] Отказ был мотивирован проведением специалистами независимой экспертной организации ООО «[ ... ]» рецензии на экспертное заключение ООО «[ ... ]», согласно которой данное заключение не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014г. №432-П. Данная рецензия представлена в материалы дела [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчик также оспаривал выводы ООО «[ ... ]», по его ходатайству судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза согласно поставленному вопросу:

1. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года, № 432-П) по справочнику РСА транспортного средства [ марка ], гос номер [Номер] в части повреждений, относящихся в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]?

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенной ООО «[ ... ]» экспертом [ФИО 2] сделаны следующие выводы [ ... ]

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников средней стоимости запасных частей материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissan Primera, гос номер 

<

***>, в части повреждений, относящихся к ДТП от 07.03.2018г., округленно составляет 67 900 рублей.

В судебном заседании обе стороны согласились с результатами судебной экспертизы.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] обладает должной квалификацией, стажем экспертной работы с [ДД.ММ.ГГГГ] года, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО: эксперт [ФИО 2] является экспертом-техником, представлены документы о том, что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, внесен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный МИНЮСТОМ РФ. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами, трассологическим исследованием. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение ООО «Альтернатива» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, составляет 67 900 руб. 

С учетом лимита выплаты страховщика по «Европротоколу» на момент ДТП - 50 000 рублей, размер невозмещенного истцу ответчиком ущерба составляет 20 800 рублей (50 000 – 29 200).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что обращение истца в страховую компанию имело место [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ]. В пределах требований истца суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. (по день вынесения решения суда). 

Расчет неустойки следующий: 20800 руб. *1% * 176 дней = 36 608 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, который обусловлен в том числе проведением по делу судебной экспертизы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему. 

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению от суммы недоплаты20 800 руб. по 1% в день, т.е. по 208 руб. в день, но не более 45 000руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской - 50 000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в доплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам:

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 20 800 рублей, то есть в размере10 400 руб., однако с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 3 350 рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

С целью определения причиненного имуществу вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. 

При проведении независимой экспертизы в ООО «[ ... ]» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, а также, истец оплатил 2000 руб. за изготовление копии заключения. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанциями [ ... ] и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с 44477,50 руб. до 20800 руб. Расходы истца подлежат возмещению в размере 2070 руб. исходя из пропорциональности удовлетворенных требований от первоначально заявленных требований: 20800/44 477,50=46%, 6500*46%=2990 рублей.

Расходы на получение дубликата экспертного заключения для обращения в суд в размере 2000 руб. подтверждены квитанцией (л.д.39) признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 3350 рублей за удостоверение доверенности на представителя и изготовление копий документов, суд находит подлежащим удовлетворению частично, в сумме 200 руб. за изготовление удостоверение копии доверенности и копии свидетельства о регистрации ТС. В удовлетворении требования о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя суд отказывает ввиду следующего. 

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах. 

Кроме того, представленная в материалах дела доверенность является заверенной копией, что предоставляет уполномоченному лицу, возможность использования оригинала, для выполнения других, предусмотренных доверенностью поручений, не связанных с рассмотрением дела в суде. 

Таким образом, расходы истца на удостоверение доверенности в размере 1 950 рублей, не подлежат взысканию с ответчика. Также как и обоснованность расходов на удостоверение копий документов на сумму 1200 руб. истцом не доказана. Суд учитывает, что страховщику не представлялись нотариально удостоверенные копии документов.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 1574 руб. из расчета: 20 800 + 5000 -20 000 ) * 3 % + 800 руб. + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ Н ]» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 800 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей, неустойку [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 20 800 рублей, т.е. по 208 руб. в день, но не более 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимой оценки и изготовления копии заключения в размере 4990 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, штраф в размере 5400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «[ Н ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1574 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.