Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, вынужденных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он является собственником квартиры по адресу: ... на основании ордера от ... В летний период 2018 г. произошел залив жилого помещения с кровли дома. На многочисленные обращения управляющая компания ООО УК «Центр» не отреагировала. Истец был вынужден обратиться в ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 22.08.2018 г. Обследование помещения квартиры производилось экспертом ФИО2 в присутствии ФИО3 и представителя ООО УК «Центр» ФИО4 На момент осмотра наблюдались следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в коридоре, жилой комнате и кухне. Также намоканию и деформации подверглись три деревянных дверных блока (из коридора в туалет, в жилую комнату и входная дверь). Наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование, требуется проведение электромонтажных работ. На основании экспертного заключения стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составляет 138 449 руб. Стоимость услуг экспертов составила 8 000 руб. Претензия в ООО УК «Центр» направлена, в возмещении ущерба отказано. Истцу бездействием управляющей организации причинен моральный вред, в связи с тем, что некачественная услуга оказывается не один год, помимо переживаний, истец вынужден проживать в некомфортных условиях, с повышенной влажностью, грибком. Истец просил суд взыскать с ООО УК «Центр» в его пользу стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире ... в результате затопления с кровли дома по адресу: ..., которая составила согласно локально-сметного расчета ... руб., вынужденные затраты (стоимость услуг эксперта 8 000 руб., расходы на услуги юриста 20 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 600 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 50% в пользу потребителя за не выполненные требования в претензионном порядке. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, пояснив, что дом ... по ул. Железобетонной в г. Чите ... г. постройки, капитальный ремонт в нем ни разу не проводился, в то время как согласно экспертному заключению необходим капитальный ремонт крыши дома, выполнять текущий ремонт и частично заменять фрагменты рулонного кровельного покрытия нецелесообразно, по причине недолговечности данного ремонта, а также полного разрушения цементной стяжки, расположенной под рулонным покрытием; управляющая компания ремонтирует кровлю ежегодно и неоднократно в течение года, но не может произвести мероприятия, входящие в состав капитального ремонта; капитальный ремонт производится за счет собственников, а не за счет средств, уплачиваемых управляющей организации; принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ООО УК «Центр» неоднократно уведомляло жителей указанного дома о необходимости капитального ремонта кровли, однако собственниками не принято решение о проведении капитального ремонта кровли вплоть до 2017 г.; в настоящее время указанный дом включен в программу капитального ремонта, начат капитальный ремонт кровли дома, в чем оказала содействие именно управляющая компания; суду не представлены доказательства вины ответчика в том, что кровля дома пришла в негодность и произошло затопление квартиры истца, а также доказательства причинения морального вреда; оплата услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО8 просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель третьего лица Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) ФИО9 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что дом ... по ... включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, плановый период проведения капитального ремонта крыши указанного дома - 2017-2019 г.г.; по условиям договора от 18.10.2017 г. между Фондом и ООО «Феникс» последнее выполнило работы по разработке проектно-сметной документации на переустройство крыши многоквартирного дома ... по ул. Железобетонной в ...; в мае, июле, августе 2018 г. Фондом неоднократно проводились открытые аукционы на выполнение работ по переустройству крыш многоквартирных домов, в том числе указанного дома, но аукционы не состоялись в связи с отсутствием заявок; 05.10.2018 г. между Фондом и ООО «Вектор» заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе указанного многоквартирного дома; включение многоквартирного дома в региональную программу не освобождает организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества; таким образом, ООО УК «Центр», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 на основании ордера от 01.06.1992 г. (т. 1 л.д. 8) является нанимателем квартиры ... по ... в г. Чите, кроме него, в данной квартире проживают третьи лица – его супруга ФИО3 и их дети ФИО7 и ФИО8 

Из материалов дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом ... по ... ... находится на обслуживании ООО УК «Центр».

В судебном заседании установлено, что летом 2018 г. в результате течи кровли дома происходил залив квартиры истца. Неоднократные обращения семьи истца к ответчику не принесли положительного результата. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией истца от 25.09.2018 г. (т. 1 л.д. 15-17), ответом Государственной инспекции Забайкальского края на обращение ФИО3 от 06.08.2018 г. (т. 1 л.д. 18), актами обследования от 18.07.2018 г. (т. 1 л.д. 19) и от 10.07.2018 г. (т. 1 л.д. 20), ответом ООО УК «Центр» от 31.08.2017 г. (т. 1 л.д. 21), ответом ООО УК «Центр» на претензию от 26.09.2018 г. (т. 1 л.д. 22-23). 

В результате систематических затоплений квартиры истца пострадала отделка его квартиры и ему причинен материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ... от 14.09.2018 г., составленным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 24-93). 

Данным экспертным заключением определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ... в результате затопления с кровли дома ... по ..., которая составила 138 449 руб. 

В экспертном заключении указано, что на момент экспертного осмотра 22.08.2018 г. в квартире ... в результате затопления с кровли дома наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в коридоре, жилой комнате и кухне, также намоканию и деформации подверглись три деревянных дверных блока (из коридора в туалет, в жилую комнату и входная дверь), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование, требуется проведение электромонтажных работ; на момент экспертного осмотра 22.08.2018 г. кровли дома наблюдаются вздутия, воздушные мешки, трещины на рубероидном покрытии кровли, рваные дыры, сквозные отверстия, что способствует попаданию атмосферных осадков в нижерасположенные помещения, частично выполнены ремонтные работы, отсутствуют защитные решетки на водоприемных воронках внутренней ливневой канализации, негерметичность примыканий кровельного покрытия к выступающим частям крыши; на потолке и стенах лестничной площадки подъезда также наблюдаются желтые следы от потеков воды с кровли дома, отслоение окрасочного слоя потолка, поражение грибком; в чердачном помещении наблюдаются следы от протечек воды вдоль стыков плит перекрытия, натянута полиэтиленовая планка, наблюдается скопление воды в полиэтиленовой пленке, намокание засыпного утеплителя; замусоренность чердачного помещения, отсутствие выходов вентшахт и фановой трубы канализации на кровлю дома приводит к образованию куржака в зимний период года и увлажнению засыпного утеплителя. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. ..., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом доме, в том числе чердаки и крыши. 

В соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. ..., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

То обстоятельство, что ООО УК «Центр» выполнило данные обязанности управляющей организации, ответчиком не доказано.

Доводы представителя ответчика о том, что выполнять текущий ремонт и частично заменять фрагменты рулонного кровельного покрытия многоквартирного дома ... по ... в ... нецелесообразно, не освобождают организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества

Доказательств отсутствия вины ООО УК «Центр» в причинении материального ущерба истцу суду не представлено, сумма материального ущерба ответчиком не оспорена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком установленных нормативно-правовыми актами обязанностей и предусмотренных требований повлекло затопление квартиры истца из-за протечек с кровли дома и причинение ему материального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 138 449 руб.

Таким образом, руководствуясь также п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ООО УК «Центр» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 138 449 руб.

Суд считает возможным также частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактическое состояние жилого помещения, в котором вынужден проживать истец, после затопления из-за течи кровли (описанное в экспертном заключении), обращение истца к ответчику по поводу ремонта кровли многоквартирного жилого дома, непринятие ответчиком своевременных и необходимых мер по данному обращению. По мнению суда, такое бездействие управляющей организации является виновным и нарушает жилищные и имущественные права истца.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований. 

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им расходов на проведение экспертизы (оценки восстановительного ремонта) в сумме 8 000 руб. 

Между тем, во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса (нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности) в размере 1 600 руб. суд отказывает, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для рассмотрения данного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, категорию дела и длительность его рассмотрения, учитывая объем работы, проделанной по делу представителем истца, суд находит возможным требования ФИО1 в этой части удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., поскольку представитель ответчика, заявляя о чрезмерности таких расходов, не представил суду доказательств этого. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 000 руб. (20 000 + 8 000 = 28 000). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

На основании изложенного суд находит возможным взыскать с ООО УК «Центр» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 71 724,5 руб. ((138 449 + 5 000) : 2 = 71 724,5). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО УК «Центр» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 4 268,98 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО УК «Центр» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 138 449 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 71 724 руб. 50 коп., а всего 243 173 руб. 50 коп. 

Взыскать с ООО УК «Центр» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 268 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова