Дело № 2-2118/2018 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 02 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи и ФИО2 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации города Сочи и ФИО2, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать Управление Росреестра осуществить кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2010 года между ней и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которому Товарищи обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, знаний, навыков и умений, деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торговых павильонов и получения в общую долевую собственность указанных объектов недвижимости. Она со своей стороны в полном объеме выполнила все взятые на себя обязательства по договору, вложила свои силы и средства в строительство, фактически создав новые объекты недвижимости. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> на котором находится спорный объект недвижимости, располагается в территориальной зоне застройки «

<

адрес> Данная территориальная зона предусмотрена также для застройки сопутствующих объектов обслуживания населения. В соответствии с разрешением администрации города Сочи № от 2009 года 

<

данные изъяты> ФИО2, разрешено установить торговый павильон по адресу: 

<

адрес> разрешения были также получены в 2010 г. №, в 2011 г. №, в 2012 г. №, в 2013 г. №. Далее, в соответствии с договором «О размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена» № от 18.08.2014 г. администрацией Хостинского внутригородского района г. Сочи указанный земельный участок был предоставлен 

<

данные изъяты> Н.Л. на новый срок с 24.04.2014 года по 31.12.2014 года. По истечение вышеуказанного договора между администрацией Хостинского внутригородского района г. Сочи и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 был заключен новый договор «О размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена» № от 01.12.2015 г. на срок с 01.12.2015 года по 01.12.2020 года. Торговый павильон с 2010 года и по настоящее время является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и в силу ст. 13 ГКРФ является объектом недвижимости и расположен на правомерном земельном участке. Считает, что она со своей стороны в полном объеме выполнила все взятые на себя обязательства по договору о совместной деятельности, вложила свои силы и средства в строительство, фактически создав новый объект недвижимости. Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по договору не выполнила и не переоформила договор аренды земельного участка, не получила разрешение на строительство, чем создала для нее препятствия в оформлении права собственности на объект недвижимости.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика администрации города Сочи, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и письменных пояснений в суд не представили.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Размер вкладов, порядок их внесения, общая цель являются существенными условиями договора простого товарищества (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 02 февраля 2010 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которому Товарищи обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, знаний, навыков и умений, деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства магазина площадью 

<

данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10).

Как следует из условий договора, ФИО4 обязалась осуществлять организацию и само строительство объекта, а ФИО2 обязалась совершить все необходимые действия для получения разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на созданный объект недвижимости.

В целях выполнения условий договора ФИО4 осуществила строительство спорного объекта недвижимости – торгового павильона.

Как видно из материалов дела спорный торговый павильон является объектом недвижимости – нежилым зданием общей площадью 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, поставлен на технический учет, получен технический паспорт – инвентарный №. В техническом паспорте на здание указаны основные характеристики объекта недвижимости: нежилое здание, общая площадь – 

<

данные изъяты> количество этажей – №

Строительство спорного объекта недвижимости произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, само строение ввиду конструктивных особенностей является безопасным для здоровья и жизни граждан, возведены в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи и являются пожаробезопасными.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> находящимся по адресу: 

<

адрес> и располагается в территориальной зоне застройки «

<

адрес>. Данная территориальная зона предусмотрена также для застройки сопутствующих объектов обслуживания населения.

15 мая 2009 года между администрацией Хостинского района города Сочи и 

<

данные изъяты> ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли.

Действие договора аренды земельного участка было продлено путем подписания Сторонами дополнительного соглашения от 23.04.2010 года, затем срок действия договора был пролонгирован дополнительными соглашениями от 14.03.2011 года и от 23.03 2012 года.

Далее, в соответствии с договором «О размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена» № от 18.08.2014 г. администрацией Хостинского внутригородского района г. Сочи указанный земельный участок был предоставлен 

<

данные изъяты> ФИО2 на новый срок с 24.04.2014 года по 31.12.2014 года. По истечение вышеуказанного договора между администрацией Хостинского внутригородского района г. Сочи и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 был заключен новый договор «О размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена» № от 01.12.2015 г. на срок с 01.12.2015 года по 01.12.2020 года.

Согласно взаимосвязанным положениям подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением арендованного земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляется арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если таковое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на правомерном земельном участке, строительство спорного объекта недвижимости произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, само строение ввиду конструктивных особенностей является безопасным для здоровья и жизни граждан, возведено в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи и является пожаробезопасным, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законов интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Невыполнение ответчиком ФИО2 условий договора о совместной деятельности привели к нарушению прав истца на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости.

При данных обстоятельствах, учитывая, что заявленные исковые требования материалами дела и ответчиками не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации города Сочи и ФИО2 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07 ноября 2018г..

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу