Дело № 2-599/2024

65RS0017-01-2023-000338-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

при участии: истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль путем прекращения права собственности признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2: об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль марки SUBARU LEGACY, VIN отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины) черный, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, путем прекращения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о признании права собственности за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль марки SUBARU LEGACY, VIN отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины) черный, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №; о взыскании сумм плаченной государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование иска указав, что 15.06.2022 года заключен договор займа между ФИО1 ФИО2, на сумму 300 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с договором займа и залога от 15.06.2022 года ответчик в счет гарантии исполнения обязательства передал истцу в залог имущество, ТС- SUBARU LEGACY, VIN отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины) черный, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №. Срок возврата денежных средств по условиям договора- 15.12.2023 года. В оговоренный сторонами срок денежные средства не возвращены, имущество в собственность не передано. 25.12.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства ФИО2 не возвращены, имущество не передано. Из содержания договора залога следует, что право на обращение взыскании на предмет залога возникает у залогодателя при наступлении определённого условия, а именно: неисполнения в срок обязательств по кредиту, то есть в случае наступления просрочки по возврату сумму займа и уплаты процентов.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал. На вопросы суда пояснил, что поскольку у ответчика отсутствует денежные средства, просит именно обратить взыскание на транспортное средство, и не желает уточнять требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в судебном порядке.

Ответчик иск признал. На вопросы суда пояснил, что не работает, транспортное средство в плохом техническом состоянии, денежными средствами не располагает, соответственно не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность по договору.

Ни истец, ни ответчик не ответили на вопрос предстательствующего относительно того, почему в материалы дела представлен оригинал не подписанного договора беспроцентного займа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежную сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской.

Исходя из общих правил, закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425); договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 названного кодекса); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (пункт 2 статьи 434). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435).

Представленный договор беспроцентного займа от 15.06.2022 года не подписан сторонами, что говорит о его незаключенности, и не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства (п.3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 454 ГК РФ). 

15.06.2022 года между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора займа от 15.06.2022 года, заключённого между сторонами, ответчик передает истцу автомобиль марки SUBARU LEGACY, VIN отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины) черный, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, стоимость которого составляет 300 000 рублей, данное имущество остается у Залогодателя (п.1.1.-1.3).

Пункт 1.4 указанного договора позволяет определить срок возврата денежных средств- не позднее 15.12.2023 года, поскольку в расписке такой срок не оговорен.

Как следует из п. 2.3.6. договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону ли договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Пунктом 2.3.7 оговорено, что стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Залогодержатель обязан направить залогодателю, известным ему залогодержателям, а также должнику уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (п. 2.3.8).

Пунктом 3.1. договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило невозвращение ФИО1, ФИО2 заемных средств в размере 300 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания, реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя и прекращении права собственности залогодателя на него, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, пунктом 2.3.7 договора залога оговорен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, но сторонами не исполнен. Представленная в материалы дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направлена на возврат суммы задолженности в размере 300 000 рублей, однако доказательства вручения или направления ее ответчику в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2: об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль марки SUBARU LEGACY, VIN отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины) черный, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, путем прекращения права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о признании права собственности за ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль марки SUBARU LEGACY, VIN отсутствует, 1985 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины) черный, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №; о взыскании сумм плаченной государственной пошлины в размере 6 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2024 года.

Судья Хабисламова Т.Э.