Дело № 2-380/2019

13RS0017-01-2019-000483-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 21 августа 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гавина А.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием:

истицы ФИО1, не явилась,

её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2019 г.,

ответчицы ФИО3,

её представителя - адвоката Фоминой Ю.А.,

ответчика ФИО4, не явился,

третьего лица - нотариуса Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке наследования по закону. Требования обоснованы тем, что по договору дарения от 04 августа 1994 г. бабушка истицы ФИО5 подарила отцу истицы ФИО6 35/100 долей и своему внуку ФИО7 65/100 долей жилого дома общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии ФИО7 продал свои доли ФИО4, который переоформил их на свою супругу ФИО3 В соответствии с техническим паспортом общая площадь жилого дома на август 2002 года составляла 62,7 кв.м. Ввиду её недостаточности ФИО6 произвел реконструкцию жилого дома: к принадлежащему ему жилому помещению пристроил кухню, топочную, прихожую, гараж. При этом разрешительные документы получены не были. Поскольку общая площадь реконструированной доли ФИО6 в спорном жилом доме, отделенной от другой доли, стала составлять 102,38 кв.м., а жилая -39,3 кв.м., а право не было зарегистрировано, ФИО6 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском о признании права собственности на самовольные постройки. Вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. исковые требования ФИО6 к ФИО3 и администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на долю в жилом доме и на надворные постройки были удовлетворены, за ФИО6 признано право собственности на 72/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 102,38 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м. и надворные постройки под лит. Г (гараж), лит. Г3 (сарай), расположенные по адресу: 

<

адрес> 

После смерти ФИО6, последовавшей 13 декабря 2017 г., истица является единственной наследницей по закону. По причине того, что имеются противоречия и разночтения в сведениях о площадях жилого дома и вспомогательных строениях и сооружениях, содержащихся в решении Лямбирского районного суда от 19 октября 2017 г., в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 14 августа 2017 г., и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июля 2017 г., нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом. 

Кроме того, ответчица ФИО3 снесла принадлежащие ей 65/100 долей спорного жилого дома и начала новое строительство, которое до настоящего времени не окончила. В настоящее время строение ФИО3, примыкающее к спорному жилому дому с западной стороны, находится в аварийном состоянии и несет угрозу жизни и здоровью окружающих. Требования к обеспечению механической безопасности данного строения не обеспечиваются, о чем свидетельствует Акт экспертного исследования №101/01-18 от 20 июля 2018 года.

В связи со сносом строения на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации истица с учетом уточнений просит прекратить право собственности ФИО3 на 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с аннулированием в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи №13-1/23-149/2002-203.2 от 24 сентября 2002 г. и признать в порядке наследования после смерти ФИО6 право собственности на жилой дом общей площадью 79,50 кв.м., в том числе жилой площадью 25,10 кв.м., включая жилую комнату под лит.А площадью застройки 25,10 кв.м., пристройку лит. А1 площадью застройки 28,3 кв.м., холодную пристройку лит.а2 площадью застройки 26,10 кв.м., гараж лит.Г площадью застройки 24,90 кв.м., предбанник лит.Г3 площадью 13,1 кв.м., баню лит.Г4 площадью 19,7 кв.м., расположенные по указанному адресу. 

Определением суда от 25 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в заявлении от 27.06.2019 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования доверительницы поддержал по изложенным в иске основаниям и суду представил уточнение исковых требований в части общей площади жилого дома.

В судебном заседании ответчица ФИО3, её представитель адвокат Фомина Ю.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 25.07.2019 г., пояснив при этом, что они от права в общей долевой собственности не отказываются и намерены восстановить принадлежащее им домостроение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении от 20.08.2019 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8 в судебное заседание не явилась, в заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 в общей долевой собственности имеют жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и суд данное обстоятельство находит бесспорно установленным и подтверждается следующим исследованными доказательствами:

Так из справки Саранского отделения по Республике Мордовия Волго- Вятского филиала АО « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17. 08. 2017 г. № 2236 следует, что по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом на праве личной собственности ( долевое участие) общей площадью 73.3 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв. м., собственники - ФИО6 доля 35/100 ( договор дарения от 04.08. 1994г), ФИО3 доля 65/100 ( договор купли- продажи от 09. 09. 2002г. свидетельство о регистрации права от 24. 09. 2002 г.). 

Из технического паспорта на домовладение, составленного дочерним федеральным государственным унитарным предприятием Лямбирское районное бюро технической инвентаризации по состоянию на 28.08.2002 г., следует, что по адресу: 

<

адрес>, располагался жилой дом общей площадью 73,3 кв.м., в том числе жилой площадью 36,8 кв.м., включающий в себя строение под лит.А, состоящее из двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м. и 18,7 кв.м., а также кухни площадью 15,3 кв.м.; жилую пристройку под лит.А1, состоящую из кухни площадью 14,40 кв.м., коридора площадью 4,30 кв.м., топочной площадью 2,50 кв.м.; холодную пристройку под лит.а; веранду под лит а1; холодную пристройку под лит.а2; гараж под лит.Г; баню под лит.Г1; сарай-подвал под лит.Г2; сарай под лит.Г3.

Как видно из технического паспорта, составленного Саранским отделением Волго-Вятского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 14.08.2017 г., по адресу: 

<

адрес>, расположены индивидуальный жилой дом общей площадью 39,3 кв.м., в том числе жилой площадью 18,1 кв.м., включающий в себя строение под лит.А, состоящее из одной жилой комнаты площадью 18,1 кв.м.; пристройку под лит.А1, состоящую из кухни площадью 14,40 кв.м., коридора площадью 4,30 кв.м., котельной площадью 2,50 кв.м.; холодную пристройку под лит.а2; гараж под лит.Г; предбанник под лит.Г3 и баню под лит.Г4.

Из уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 30.05. 2017г. суд усматривает, что ФИО6 действия по государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> приостанавливаются до устранения причин (общая площадь 21,2 кв. м. возведена самовольно).

Вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2017 г. по делу №2-887/2017 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании права общей долевой собственности на долю в жилом доме и надворные постройки, за ФИО6 признано право общей долевой собственности на 72/100 доли в жилом доме общей площадью 102,38 кв.м., в том числе жилой 39,3 кв.м., и надворные постройки под лит. Г (гараж) общей площадью 25 кв.м., лит.Г3 (сарай) общей площадью 15,40, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Из наследственного дела №22/2018 следует, что истица ФИО1 является наследницей первой очереди по закону имущества ФИО6, умершего 13 декабря 2017 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.07.2019 г. №КУВИ-001-2019-18751135 ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.09.2002 г. принадлежит на праве собственности 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 73,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (регистрационная запись №13-1/23-149/2002-203.2 от 24.09.2002 г.).

Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Саранска РМ, от 11.02.2011 г. по гражданскому делу №2-79/11 по первоначальному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого, помимо прочего, произведен раздел 65/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ФИО4 и ФИО3 за каждым признано право собственности на 65/200 долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

Судом установлено, что спор между сторонами по разделу домовладения, с выделом каждому совладельцу строений не имеется, стороны фактически указанными строениями пользуются, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что разногласия или спора между сторонами по вопросу раздела домовладения отсутствуют, также как и в вопросах пользования земельными участками.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представителя истца, жилые помещения, принадлежащие ответчикам, снесены и в подтверждение своих доводов суду представил акт экспертного исследования №101/01-18 от 20 июля 2018 г., составленному Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарёва», откуда суд усматривает, что в состав жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, входят следующие помещения: 

- лит.А - помещение №1 (жилое) площадью 18,10 кв.м.; 

- лит.А1 - помещение №4 (кухня) площадью 14,40 кв.м., помещение №5 (коридор) площадью 4,30 кв.м., помещение №6 (топочная) площадью 2,50 кв.м.. 

К жилому дому с западной стороны примыкает строение г-образной формы в плане с габаритными размерами 15,05 х 9,16 м и высотой 2,5 м от уровня земли. Конструктивные элементы указанного строения: 

- фундамент - железобетонный, ленточный шириной 0,7 м, цокольная часть фундамента выступает над уровнем земли на 0,70 м; 

- стены - кирпичные из красного керамического кирпича толщиной 0,64 м, высота кирпичной кладки от фундамента до верха кладки составляет 1,80 м..

Вследствие отсутствия перекрытия и отсутствия изоляции от атмосферных осадков кирпичная кладка имеет следующие дефекты:

- выветривание швов, ослабление кирпичной кладки, выпадение отдельных кирпичей, увлажнение поверхности стен, разрушение кладки местами.

Физический износ стен (кирпичной кладки) согласно таблице 10 ВСН 53-86(р) - «Правила оценки физического износа зданий» составляет 70%, что соответствует полному исчерпанию несущей способности конструкции и опасности обрушения. Техническое состояние кирпичных стен оценивается как аварийное. Внутри строения произрастает растительность в виде деревьев и кустарников. Требования к обеспечению механической безопасности строения не обеспечиваются. Строение находится в аварийном состоянии и несет угрозу жизни и здоровью окружающих.

Однако, ответчик ФИО3, ее представитель не оспаривая акт экспертного исследования в отношении отсутствия перекрытия принадлежащего им домостроения в спорном доме, считают, что это обстоятельство не может создать угрозу жизни и здоровью окружающих. В настоящее время проведены работы по очистке территории для ведения строительных работ, и подтверждение своих доводов предоставили договор возмездного оказания услуг от 04 июля 2019 г., акт о приемке выполненных работ от 05. 07. 2019 г..

Достоверность данных документов представитель истца не оспаривает.

Из пояснений ответчика также следует, что они намерены провести строительные работы по реконструкции части их домостроения и данные работы были им начаты 2008 - 2010 годах, и при этом ФИО6, собственник другой части дома, против ведения строительных работ по реконструкции дома возражений не имел.

Таким образом, суд считает, что из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчики отказаться от доли в праве долевой собственности на жилой дом не желают, и намерены восстановить свою часть домостроения и истец не представил доказательства того, что восстановление данной части дома в силу каких-либо причин не возможна и ответчики не имеют намерения восстановить часть принадлежащего им дома,.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиками своим правом по восстановлению принадлежащего им части домостроения суд не усматривает и суд считает, что ответчиками указаны объективные причины невозможности в короткий срок завершить строительные работы по реконструкции части дома.

Доводы представителя истца, что ответчики часть принадлежащего им дома снесли, что свидетельствует, о том, что произошло необратимое физическое прекращение существования части дома, суд находит несостоятельными и опровергаются как пояснениями сторон, так и актом экспертного исследования от 20 июля 2018 года, откуда следует, что строение, примыкающее к жилому дому № 137 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имеет кирпичные стены.

Кроме того, суду не представлено ни одно обстоятельство, свидетельствующее, что восстановление данной части домостроения не возможно в силу указанного технического состояния кирпичных стен, фундамента или иных каких - либо причин.

Доказательства полной и безвозвратной утраты объекта недвижимости ( домостроения) в материалы дела не представлены, судом не добыты. Согласно пояснениям ответчика ФИО3, исследованным в судебном заседании доказательствам, домостроение, принадлежащее в долевой собственности ответчикам, фактически существует, которое они намерены с использованием частично сохранившимися элементами жилого дома реконструировать и восстановить, что и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что спорное имущество полностью и безвозвратно не утрачено.

В соответствии со статьей 35 Конституции российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данной нормы закона основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, и как уже суд указал выше, обстоятельства, свидетельствующие об этом, не установлены.

В силу п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Поэтому, исходя смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности собственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Согласно п. п. 1.2. статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается и указанные истцом фактические обстоятельства не могут привести к прекращению режима общей долевой собственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что прекращение режима общей долевой собственности в данном случае в судебном порядке будет воспрепятствовать реализации предусмотренных законом прав ответчиков на восстановление своего имущества, и будет противоречить принципам неприкосновенности права собственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется удом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иным способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГПК РФ). Суд берет во внимание, что исковые требования заявлены ФИО1, к ФИО9, ФИО4, которыми права истицы не нарушены. Стороны в судебном заседании суду пояснили, что у них спора о праве не имеется, а иск заявлен лишь с целью регистрации права собственности на доли жилого дома.

Таким образом, с учетом того, что защите подлежит только нарушенное право, а в рассматриваемом споре ответчиками ФИО3, ФИО4 права и законные интересы истицы ФИО1 не нарушены и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, из смысла статьи 235 ГК РФ следует, что основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе и гибель или уничтожение имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

На обстоятельства нарушения прав сохранением записи о праве общей долевой собственности на жилой дом истица, не ссылалась и какие - либо доказательства не приводила.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм закона суд считает, что исковые требования ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с аннулированием регистрационной записи в ЕГРН, и признании права собственности на жилой дом и надворные постройки в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.С. Гавин