№ 2-654/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27АА2268225 от 27.06.2024,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Протасовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 300000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и за составление претензии страховщику в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2024 в 13 часов 12 минут на проезжей части в районе дома № 33/1, по пр. Победы, в г. Комсомольске-на-Амуре, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения в связи со столкновением с автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер H847МС27 под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП оформлено без привлечения уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП с использованием программного обеспечения в соответствии с Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108. В ходе разбора аварии службой аварийных комиссаров виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер H847МС27, который в нарушение ПДД РФ, проезжая перекресток и поворачивая налево, не пропустил его автомобиль, двигавшийся во встречном направлении прямо, и допустил с ним столкновение. Он является клиентом страховой компании АО «СОГАЗ», полис ХХХ № 0346778260. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № 0405200544. Для осуществления прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы. Представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства, ему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Также ему поступило уведомление о несоответствии состава информации по ДТП, представленной в АИС ОСАГО, установленным требованиям, в связи с чем, размер осуществленной страховой выплаты определен в пределах лимита согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В качестве основания решения страховщика о выплате страхового возмещения в пределах лимита до 100000 руб. указано о том, что данные о ДТП были переданы в систему не с акаунта участника аварии. Полагая действия страховщика неправомерными, направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, требуя выплату недостающей части стоимости восстановительного ремонта, в ответ на которую получил отказ. Не согласившись с ответом страховщика, 29.01.2025 обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С указанным решением он не согласился, поэтому обратился в суд с исковым заявлением. При оформлении ДТП были выполнены требования передачи сведений об аварии в систему АИС ОСАГО. Из буквального толкования п. 4 Правил следует, что передача сведений допустима как водителями, так и пользователями программного обеспечения. До момента направления искового заявления в суд обязательство по выплате недостающей части страхового возмещения ответчиком не выполнено, поэтому в рамках ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату недостающей части страхового возмещения. 

Протокольными определениями суда от 20.05.2025, 17.06.2025 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, о чем суду было представлено соответствующее заявление от 19.08.2025, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу: доплату по страховому возмещению в размере 256941 руб., неустойку в размере 393910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате услуг за составление претензии страховщику в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 27АА2268225 от 27.06.2024, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, поддержал уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивал, указал, что расчет доплаты страхового возмещения в сумме 256941 руб. произвел в соответствии с экспертным заключением № ХХХ 0346778260Р№0001 от 22.07.2024, составленным экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Третье лицо ФИО2, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, требования истца полагал обоснованными.

Истец ФИО3, представители ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчиком представлены письменный отзыв на требования истца с материалами выплатного дела. АНО «СОДФУ» представлены материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного № У-25-9649/5010-004 от 18.02.2025 по обращению ФИО3 В письменных возражениях АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 215-220) просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целью обогащения истца.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. 

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 11.1 названного Федерального закона предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случаях, приведенных в ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному закреплены в ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2024 в 13 час. 12 мин. в районе дома № 33/1 по пр. Победы, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер H847МС27 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП оба транспортных средства при взаимодействии получили механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлялись без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.03.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения участниками ДТП – водителями ФИО2 и ФИО3 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2024 с внесением необходимых данных о водителях, владельцах транспортных средств, участвующих в ДТП, страховщиках гражданской ответственности, обстоятельствах ДТП, механических повреждениях транспортных средств, с составлением схемы ДТП, где отмечены направление и траектория движения транспортных средств, место их столкновения.

Виновным в произошедшем 18.06.2024 в 13 час. 12 мин. ДТП является водитель ФИО2, признавший свою вину, что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2024, в котором он собственноручно указал, что управляя автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер H847МС27 в районе дома № 33/1, по пр. Победы, в г. Комсомольске-на-Амуре, при повороте не пропустил встречный автомобиль «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер 

<

***>. Вину признает полностью, обжаловать не будет, согласен на оформление без участия ГИБДД. 

Согласно информации, представленной РСА, сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО посредством мобильного приложения гражданина ФИО6 (пользователь программного обеспечения), который не являлся водителем - участником ДТП, дата и время отправки данных о ДТП 18.06.2024, 13:23:14, зарегистрированы под № 477717.

На момент ДТП владельцем автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный номер H847МС27 является ФИО2

Владельцем автомобиля «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО3, истец по настоящему делу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер H847МС27 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0405200544.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № 0346778260.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, свидетельством о регистрации ТС; ПТС; выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, извещением о ДТП от 18.06.2024, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В связи с повреждением в рассматриваемом ДТП транспортного средства «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный номер 

<

***> его владелец ФИО3 01.07.2024 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав дату, время страхового случая; место, где произошел страховой случай - 18.06.2024, 13:12, 

<

...>. Просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем указано в п. 4.1 данного заявления.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к произошедшему ДТП, страховщиком АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный номер 

<

***>.

01.07.2024 по направлению страховщика специалистом ИП ФИО4 произведен осмотр транспортного средства «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный номер 

<

***>, с составлением акта осмотра № 726 от 01.07.2024, где зафиксированы механические повреждения и характеристики поврежденных элементов. Указано, что возможны скрытые повреждения.

По результатам проведенного по инициативе страховщика исследования, экспертом-техником ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ФИО5 составлено экспертное заключение № ХХХ 0346778260Р№0001 от 22.07.2024, согласно которому, наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный номер 

<

***> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 356941 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 201600 руб.

Согласно калькуляции № ХХХ 0346778260Р№0001 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA PREMACY», VIN CREW-321025, стоимость восстановительного ремонта 356941 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 201600 руб.

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, страховщиком АО «СОГАЗ» 26.07.2024 был составлен и утверждён акт о страховом случае, размер ущерба определен в сумме 100000 руб., подлежит выплате 100000 руб.

Сообщением № СГ-112548 от 26.07.2024, направленным ФИО3, страховщик АО «СОГАЗ» уведомил последнего о том, что Законом об ОСАГО установлен порядок фиксации данных о дорожно-транспортном происшествии его участниками с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (ЕСИА). Согласно информации, полученной из АИС ОСАГО, сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы третьим лицом, не являющимся водителем-участником события, без идентификации участников информационной системы ЕСИА. Процедура предоставления сведений о дорожно-транспортном происшествии не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В этой связи, размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. 

Платежным поручением № 86040 от 29.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 100000 руб. по событию от 18.06.2024, по договору ХХХ 0346778260 от 05.10.2023.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 100000 руб., выплаченной страховщиком в добровольном порядке, истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией от 26.08.2024, требуя произвести доплату страхового возмещения в размере 69800 руб., выплатить неустойку в размере 9772 руб. и возместить расходы специалиста по составлению претензии в размере 4000 руб.

Данная претензия истца получена ответчиком 05.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Платежным поручением № 5677 от 04.02.2025 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 неустойку в размере 6090 руб. (7000-13%) за период с 23.07.2024 по 29.07.2024 (7 дней просрочки), исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в 100000 руб.

Платежным поручением № 9699 от 04.02.2025 АО «СОГАЗ» перечислило на банковские реквизиты Казначейства России (ФНС России) налог в сумме 910 руб., исполнив обязанность налогового агента. 

Письмом исх. № СГп-00024248 от 05.02.2025 в ответ на претензию истца от 26.08.2024, АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра размера произведенной страховой выплаты, ограниченной пределами Закона об ОСАГО, со ссылкой на то, что в нарушение положений п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в АИС не водителями (участниками ДТП), как это предусмотрено законом, а третьим лицом. В автоматизированную информационную систему обязательного страхования передана информация о лице, авторизовавшемся в мобильном приложении – ФИО6 В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик произвел расчет и организовал выплату неустойки. Из рассчитанного размера неустойки, составившего 7000 руб., в бюджет Российской Федерации перечислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ), являющихся налоговыми резидентами, в размере 13% от рассчитанной суммы. Расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии не подлежат удовлетворению. 

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 18.06.2024, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт», заключив с указанной экспертной организацией договор на оказание услуг № 48/25 от 30.07.2024.

На основании договора на оказание услуг № 48/25 от 30.07.2024, заключенного между ООО «ДВ Эксперт» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по инициативе истца проведено исследование и 16.03.2025 составлено экспертное заключение Рег. № 48/25 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (эксперт-техник ФИО7, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, рег. № 6702), согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС № 48/25 от 30.07.2024 (Приложение № 1) и фотоматериалах (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный номер 

<

***>, является механическое взаимодействие с автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный номер H847МС27 в результате ДТП от 18.06.2024, выявленные повреждения, указанные в акте осмотра ТС № 48/25 от 30.07.2024, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA PREMACY» государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 475200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 261800 руб.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения, ФИО3 29.01.2025 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 69800 руб., неустойки в размере 69800 руб., расходов по оплате услуг специалиста за составление претензии в размере 4000 руб. 

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ФИО8 принято решение № У-25-9649/5010-004 от 18.02.2025 об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-25-9649/5010-004 от 18.02.2025 истец ФИО3 обратился в суд настоящим иском (направлен в суд Почтой России 27.03.2025), предъявив требования к финансовой организации АО «СОГАЗ» (в соответствии с уточнением) о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 256941 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, установленной экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.07.2024, без учета износа деталей, подлежащих замене, за вычетом страховой выплаты в размере 100000 руб., 356941 - 100000), неустойки в размере 393910 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг за составление претензии страховщику в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. и штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Порядок предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108.

Согласно п. 4 названных Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб. данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт "в" пункт 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В рассматриваемом случае требования истца ФИО3 основываются на договоре ОСАГО и страховом случае (ДТП), произошедшем 18.06.2024 в 13 час. 12 мин. в районе дома № 33/1, по пр. Победы, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что документы по факту произошедшего ДТП были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия – водителями ФИО3 и ФИО2, путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2024, с использованием аккаунта третьего лица ФИО6, при отсутствии у них разногласий относительно обстоятельств ДТП, вины, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108. 

Информация о дорожно-транспортном происшествии была успешно передана пользователем программного обеспечения в АИС ОСАГО в течение 60 минут после дорожно-транспортного происшествия, то есть в установленный срок, и зарегистрирована под номером 477717.

Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения "ДТП Европротокол", позволяет достоверно установить участников ДТП, наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Данные обстоятельства страховщиком не оспаривались и позволили ему провести осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО3, исследование и оценку повреждений транспортного средства, и прийти к выводу о наступлении страхового случая.

Само по себе то обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы не участниками дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не может являться основанием для признания оформления ДТП ненадлежащим и ограничить потерпевшему выплату страхового возмещения лимитом 100000 руб.

В заявлении ФИО3 о страховом возмещении имеется указание о выборе истцом способа возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Оценив фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив что информация о ДТП была надлежаще оформлена и своевременно передана в АИС ОСАГО, между сторонами не заключалось соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения и отсутствуют основания для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 недоплаченного страхового возмещения без учета износа запасных деталей в пределах страхового лимита в размере 400000 руб., и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № ХХХ 0346778260Р№0001 от 22.07.2024, подготовленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, с которым в судебном заседании согласился представитель истца и уточнил исковые требования.

Учитывая, что страховщик АО «СОГАЗ» произвел страховую выплату потерпевшему ФИО3 не в полном объеме, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 256941 руб. (356941 – 100000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 393910 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.07.2024 по 19.03.2025 (241 календарный день просрочки), компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об САГО, со ссылкой на то, что возложенная на страховщика обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме не исполнена до настоящего времени, что повлекло увеличение периода просрочки и существенное нарушение прав истца. 

В письменных возражениях ответчик АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 76, 77, 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Судом установлено, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» 01.07.2024, поэтому выплату страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следовало произвести в срок не позднее 22.07.2024, однако страховое возмещение в сумме 100000 руб. выплачено страховщиком 29.07.2024, то есть с нарушением срока и не в полном объеме. В связи с чем, неустойка подлежала начислению с 23.07.2024.

04.02.2025 АО «СОГАЗ» произвел выплату неустойки истцу за период с 23.07.2024 по 29.07.2024 (7 дней) в размере 6090 руб. с учетом НДФЛ в размере 910 руб. 

Между тем, расчет неустойки следует произвести с учетом суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 256941 руб. и периода просрочки с 23.07.2024 по 19.03.2025 (в пределах заявленных истцом требований). 

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа судом не установлено. 

Оценив фактические обстоятельства по делу, учитывая вышеприведённые нормы права и их толкования, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, характер и последствия поведения ответчика, дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (01.07.2024), дату и размер произведенного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 100000 руб. (29.07.2024), неустойку в размере 6090 руб., выплаченную ответчиком добровольно за период с 23.07.2024 по 29.07.2024 (7 дней) исходя из суммы страхового возмещения в размере 100000 руб., продолжительность просрочки исполнения обязательства и размер неисполненного страховщиком обязательства (256941 руб.), а также доводы ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд, в целях соблюдения разумного баланса интересов участников спорного правоотношения, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (393910 руб.) и размер штрафа (128470,50 руб., 256941:2) заявленные истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100000 руб. и штраф в сумме 50000 руб., полагая, что в таком размере неустойка и штраф в полной мере отвечают своим задачам, соответствуют обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика, являются разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и при этом не нарушают баланс интересов сторон.

Кроме того, снижая размер неустойки до 100000 руб. и размер штрафа до 50000 руб., суд учитывает, что обращаясь к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 18.06.2024, истец ФИО3 основывался на сведениях о страховом случае, переданных в АИС ОСАГО не участником ДТП, а другим лицом, который не являлся водителем, собственником или иным владельцем транспортных средств, участвовавших в ДТП, их работодателем и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.11.2023 N 3126-О указал, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. Сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Требования к такому механизму, который обеспечивает высокую степень достоверности сведений, получаемых в результате оформления ДТП без участия сотрудников полиции, включают идентификацию с использованием специального программного обеспечения и лица, передавшего сведения о ДТП. 

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, характер и степень нравственных страданий истца.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком принятых на себя обязательств, причиняет потребителю неудобства, вынуждает потребителя обращаться к исполнителю, с целью устранения допущенных нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. 

Претерпевание таких неудобств, безусловно, причиняет потребителю страдания нравственного характера. 

При рассмотрении данного дела установлено, что права потребителя ФИО3 были нарушены страховщиком АО «СОГАЗ» вследствие невыплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт нарушения прав истца действиями ответчика ответчиком не оспорен. 

Суд принимает доводы истца о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок он перенес нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также длительное неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 руб. 

Компенсацию морального вреда в указанном размере суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика. 

Таким образом, требования истца, предъявленные к АО «СОГАЗ», подлежат частичному удовлетворению. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию: доплата по страховому возмещению в размере 256941 руб.; неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50000 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению претензии, направленной страховщику в размере 4000 руб., и услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены документы: копия кассового чека от 26.08.2024 на сумму 4000 руб., услуги – юридические услуги, фио – ФИО9, пользователь ООО «ДВ Эксперт», место расчетов ООО «ДВ Эксперт»; договор об оказании юридических услуг от 17.03.2025, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, представлять заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба имуществу заказчика (ответчик АО «СОГАЗ», взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП 18.06.2024).

В п. 5 договора об оказании юридических услуг от 17.03.2025 указано, что стоимость услуг по договору составляет 40000 руб., из расчета 5000 руб. – составление искового заявления, 35000 руб. – представительство в суде первой инстанции. Услуги оплачиваются в день подписания настоящего договора.

В указанном договоре содержится расписка исполнителя ФИО1 о получении от заказчика ФИО3 денежных средств в сумме 40000 руб.

Руководствуясь нормами процессуального законодательства, устанавливающими порядок распределения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца и возражения ответчика по заявленным истцом судебным издержкам, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, соответствуют степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему услуг, оказанных истцу представителем ФИО1 (составление и подача в суд искового заявления; участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции).

При этом в копии кассового чека от 26.08.2024 отсутствуют данные о том, что сумма в размере 4000 руб. была оплачена истцом ФИО3, в связи с чем, факт несения указанных расходов истцом не доказан, что является основанием для отказа в их возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 14423 руб. 52 коп. (11423,52 + 3000).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) доплату по страховому возмещению в размере 256941 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 14423 руб. 52 коп. в доход местного бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 года.