Решение

 в окончательной форме

принято 16 августа 2019 года

66RS0045-01-2018-001817-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . 

<

. . .>

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49\2019 по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении сервитута, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: 

<

. . .> 

<

. . .> Ответчик является собственником соседнего земельного участка, площадью 1764 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

. . .>. Истец не имеет возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не используя при этом земельный участок ответчика. Соглашения об установлении сервитута достичь не удалось. Истец просит установить сервитут за земельном участке, принадлежащем ответчику шириной 6 м.

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить сервитут на земельном участке, принадлежащем ответчику, шириной 3,5 м. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду показал, что доступ к земельному участку ответчика возможно осуществить через существующий проход, шириной 1,5 – 2 м. На сегодняшний день проход заужен, но по жалобе ФИО6 УФСГРК была проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложен штраф за несоблюдение земельного законодательства, собственнику предоставлен срок для приведения забора в соответствии с установленными границами земельного участка. Проезд истцу не нужен, с учетом площади его земельного участка 75 кв.м., ширины -2,5 метра, длины – 30 метров. Истец, приобретая земельный участок, видел, что проехать на него невозможно. Истец требует установить сервитут путем разделения земельного участка ответчика на две части, что невозможно, поскольку на этом месте ответчик планирует разместить капитальное строение. Сервитут должен устанавливаться самым не обременительным способом. Участок истца был единым землепользованием с земельным участком с кадастровым номером №, вместе с тем, истец требует проезда не через участок №, а через участок ответчика, не являющийся смежным земельному участку истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОМС УМИ ПГО в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером: №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство (л.д.7-9).

ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 1764 кв.м., расположенного по адресу: 

<

. . .>, с кадастровым номером: №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.10-12).

В силу п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации . . ., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из п.8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от . . . (л.д.77-99), доступ к земельному участку, принадлежащему ФИО3 с земель общего пользования возможен за счет существующего прохода со стороны 

<

. . .>, шириной 1,53-2,23 м. Доступ к земельному участку ФИО3 с земель общего пользования обеспечивается существующим проходом, без создания препятствий собственникам в использовании принадлежащих им земельных участков.

<

. . .>а к земельному участку ФИО3 через земельный участок ФИО7 с кадастровым номером № возможна. Для организации проезда с данным вариантом необходимо осуществить демонтаж части нового металлического забора с обеих сторон земельного участка и расчистить проезд от деревьев. Капитальных строений на момент проведения исследования на территории проезда не имеется. Однако, согласно материалам гражданского дела, ФИО4 на данном месте предполагается строительство жилого дома. Кроме того, предусматриваемым вариантом проезд делит земельный участок с кадастровым номером № самой широкой его части, тем самым ограничивает владельца в оптимальном использовании данного земельного участка. Земельный участок 302 и земельный участок 1569 не имеют общей границы и не являются смежными. Таким образом, проезд по предложенному варианту не будет обеспечивать прямой доступ к земельному участку 302, а именно: устанавливаемый по данному варианту проезд обеспечивает прямой доступ от земель общего пользования к существующему проходу посредством которого уже обеспечивается проход к земельному участку.

<

. . .>а, создающая наименьшие препятствия собственникам в использовании принадлежащих им земельных участков, возможна путем установления сервитута на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером № и\или путем установления сервитута на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером № по следующим вариантам:

Вариант Б2 предусматривает расширение имеющегося прохода до проезда шириной 3,5 метра за счет обременения земельного участка с кадастровым номером №. Обременяемая часть земельного участка имеет площадь 55 кв.м.;

Вариант Б3 предусматривает расширение имеющегося прохода до проезда шириной 3,5 метра за счет обременения двух земельных участков с кадастровыми номерами №. Обременяемая часть земельного участка с кадастровым номером № имеет площадь 33 кв.м. Обременяемая часть земельного участка с кадастровым номером № имеет площадь 20 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на установлении сервитута через земельный участок ответчика по варианту В экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение № по результатам землеустроительной экспертизы от . . ., указанный вариант установления сервитута является наиболее обременительным для ответчика, не обеспечивает баланс интересов сторон, создает препятствия ответчику в оптимальном использовании своего земельного участка, при наличии иных вариантов организации проезда, создающих наименьшие препятствия собственникам в использовании принадлежащих им земельных участков.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина